Дело № 3а-259/2022 (3а-947/2021;) ~ М-905/2021, первая инстанция

24OS0000-01-2021-000952-46

Дело № 3А-259/2022

121а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХМОТАЖ-ЦЕНТР» Колбасник А.И., представителя Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] Исаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-259/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХМОТАЖ-ЦЕНТР» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБТЕХМОТАЖ-ЦЕНТР» (далее – ООО «СИБТЕХМОТАЖ-ЦЕНТР») обратилось с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, мотивируя тем, что оно является собственником зданий и сооружений, расположенных на арендуемом земельном участке с кадастровым номером № находящемся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Затонская, 25.

По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2020 года для указанного земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере 62083927 рублей 55 копеек.

По итогам оценки, выполненной оценщиком Колодзинским С.Г. (ООО «Служба оценки собственности») и представленной в отчете № 0410-2021-ЗУ от 01 декабря 2021 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2020 года составляет 18277000 рублей.

Установление кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующей его рыночной стоимости, нарушает права административного истца, поскольку он является плательщиком арендной платы, размер которой зависит от размера кадастровой стоимости земельного участка.

Просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 18277000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2020 года.

Представитель административного истца ООО «СИБТЕХМОТАЖ-ЦЕНТР» Колбасник А.И., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] Исакова Н.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что представленный административным истцом отчет об оценке, а также заключение судебной оценочной экспертизы не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и не могут являться надлежащими доказательствами рыночной стоимости земельного участка.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), администрация города Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации города Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2)

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Судом установлено, что ООО «СИБТЕХМОТАЖ-ЦЕНТР» на основании договора аренды от 29 января 2020 года № 29, заключенного с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на срок с 10 декабря 2019 года по 09 декабря 2068 года, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Затонская, 25, что подтверждается вышеуказанным договором и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13 июля 2021 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2020 года составляет 62083927 рублей 55 копеек. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 31 декабря 2020 года.

Вышеуказанная кадастровая стоимость земельного участка утверждена Постановлением Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 03 ноября 2020 года № 766-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов [СКРЫТО] [СКРЫТО]».

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке № 0410-2021-ЗУ от 01 декабря 2021 года, выполненный оценщиком Колодзинским С.Г. (ООО «Служба оценки собственности»), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2020 года составляет 18277000 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297, подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 ФСО № 1).

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

Итоговая величина стоимости объекта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации (пункт 27 ФСО № 1).

На основании определения [СКРЫТО] краевого суда от 09 февраля 2022 года по ходатайству представителя Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику Якушевскому Д.Н.

Согласно заключению эксперта Якушевского Д.Н. от 08 апреля 2022 года № 273/22, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2020 года составляет 29549600 рублей.

Кроме того, в данном заключении содержится вывод о том, что при составлении отчета об оценке № 0410-2021-ЗУ от 01 декабря 2021 года оценщиком Колодзинским С.Г. допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. Перечень таких нарушений приведен и аргументирован в исследовательской части заключения.

Эксперт Якушевский Д.Н. до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в сфере оценочной деятельности. Заключение содержит описание проведенных исследований, а также мотивированные, последовательные и ясные выводы, к которым пришел эксперт.

При оценке земельного участка экспертом применен сравнительный подход, в рамках которого использован метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06 марта 2002 года № 568-р, применение метода сравнения продаж предполагает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов) по общему правилу должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги, элементы, по которым проводится сравнение значения корректировок.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Якушевский Д.Н. подробно и аргументированно разъяснил исследовательскую часть и выводы заключения по спорным вопросам, возникшим у административного истца и Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО]. В частности экспертом разъяснена последовательность проведения оценки в рамках сравнительного подхода; убедительно аргументирован выбор для оценки в качестве объектов-аналогов одних объектов недвижимости и не принятия в качестве объектов-аналогов других; аргументированы определение и анализ ценообразующих факторов, применение тех или иных корректировок либо отказ от их применения; разъяснены источники использованной информации и порядок расчета итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Достоверность заключения эксперта и содержащийся в нем вывод о рыночной стоимости земельного участка у суда сомнений не вызывает. Данное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подход к оценке и применяемый в его рамках, метод оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Заключение эксперта участвующими в деле лицами не опровергнуто, доказательств иного размера рыночной стоимости не представлено и ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представленная [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] рецензия специалиста на заключение эксперта не опровергает достоверность данного заключения и правильность определения в нем величины рыночной стоимости земельного участка.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление от 30 июня 2015 года № 28), при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Таким образом, по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлении в отношении данных объекта их рыночной стоимости, рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть подтверждена отчетом об оценке.

На основании статей 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рыночная стоимость объекта оценки может быть подтверждена заключением судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой может быть также поставлен вопрос о проверке отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (пункт 23 Постановления от 30 июня 2015 года № 28).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 50 и 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления от 30 июня 2015 года № 28, специалист может быть привлечен к участию в деле для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств, в том числе для решения вопроса о необходимости проведения экспертиз.

В силу прямого предписания части 4 статьи 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу.

Кроме того, вышеуказанная рецензия не может быть признана объективным доказательством, поскольку составлена работником [СКРЫТО] государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» (далее – КГБУ «ЦКО»), созданного Распоряжением Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 09 ноября 2017 года № 767-р и учредителем которого является министерство экономического развития и инвестиционной политики [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Основной целью деятельности КГБУ «ЦКО» является реализация полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Учитывая, что рецензия выполнена работником учреждения, которое подведомственно Правительству [СКРЫТО] [СКРЫТО] и на основании отчета которого было принято Постановление Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 03 ноября 2020 года № 766-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов [СКРЫТО] [СКРЫТО]», объективность данной рецензии вызывает сомнение.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, что имеет место в рассматриваемой ситуации, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующие действительной рыночной стоимости этого объекта, нарушают права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № должна быть определена по состоянию на 01 января 2020 года равной его рыночной в размере 29549600 рублей, которая подтверждена заключением эксперта.

Датой обращения ООО «СИБТЕХМОТАЖ-ЦЕНТР» с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № следует считать дату подачи административного искового заявления в Красноярский краевой суд – 22 декабря 2021 года.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплаты экспертам (пункт 1).

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением от 09 февраля 2022 года расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей возложены на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] путем перечисления денежных средств на депозитный счет [СКРЫТО] краевого суда.

Платежным поручением № 250393 от 09 марта 2022 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] перечислило на депозитный счет [СКРЫТО] краевого суда 40000 рублей в счет оплаты судебной оценочной экспертизы.

Определением судьи [СКРЫТО] краевого суда от 19 апреля 2022 года с депозитного счета [СКРЫТО] краевого суда оплата судебной оценочной экспертизы в размере 40000 перечислена обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская оценочная компания», в котором осуществляет свою деятельность оценщик Якушевский Д.Н., привлеченный по настоящему делу в качестве эксперта..

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] просит взыскать судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы с административного истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как указано в данном Постановлении, имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Установленная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость на 52,4%.

По мнению суда, до установления законодателем приемлемого диапазона отклонений в расхождении кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, следует исходить из предписаний, предусмотренных пунктом 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263, в соответствии с которым комиссиям надлежит принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на 30%. В случае если отличие превышает 30%, комиссия отклоняет заявление о пересмотре (кроме ситуаций, когда заявитель, помимо отчета оценщика, представит положительное экспертное заключение, соответствующее установленным требованиям).

Вышеприведенные положения позволяют суду прийти к выводу о том, что явное и значительное отличие рыночной и кадастровой стоимости объекта недвижимости (свыше 30%) выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки.

По настоящему делу отличие кадастровой стоимости земельного участка от его рыночной стоимости на 52,4% свидетельствует о превышении с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений, то есть о наличии ошибки при государственной кадастровой оценки, повлекшей формирование экономически необоснованной арендной плате, уплачиваемой административным истцом. При такой значительной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью, суд приходит к выводу, что вышеуказанная разница в размерах кадастровой и рыночной стоимости не обусловлена различием методик их расчета.

Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу административного истца и при рассмотрении дела установлено, что в результате государственной кадастровой оценки были допущены ошибки, повлекшие нарушение прав административного истца, оснований для взыскания с него в пользу Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХМОНТАЖ-ЦЕНТР» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 29549600 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2020 года.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХМОНТАЖ-ЦЕНТР» с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № считать 22 декабря 2021 года.

В удовлетворении заявления Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХМОНТАЖ-ЦЕНТР» судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья [СКРЫТО] краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2022 года.