Дело № 3а-221/2019 ~ М-97/2019, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Красноярский краевой суд (Красноярский край)
Дата поступления 14.02.2019
Дата решения 14.03.2019
Категория дела об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости
Судья Пашковский Дмитрий Иванович
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 5d34fb26-8fb0-35f4-9f3d-0132b34084fd
Стороны по делу
Истец
*** "*****-*******"
Ответчик
************* ************* ****
**** "*********** *********** ****** ** ************* ****"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

3а-221/2019 120а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск

14 марта 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

судьи [СКРЫТО] краевого суда Пашковского Д.И.

при секретаре Козиной Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Гранд-электро» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Гранд-электро» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 7850 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> находящегося у него в собственности.

Заявленное требование мотивировано тем, что внесённая в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 13 435 039,5 руб. не соответствует его рыночной стоимости, а это влечёт взимание с административного истца экономически необоснованного земельного налога.

Просило восстановить срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, установить кадастровую стоимость указанного выше земельного участка в размере его рыночной стоимости 3 345 000 руб. по состоянию на 01.01.2011.

В судебное заседание представители административных ответчиков и заинтересованных лиц не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд посчитал возможным в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца ОАО «Гранд-электро» по доверенности Тавченко Л.В., изучив материалы административного дела, Красноярский краевой суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (ч. 3 ст. 245 КАС РФ).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Судом установлено, что Постановлением Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 22.11.2011 N 708-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов [СКРЫТО] [СКРЫТО] по состоянию на 01.01.2011, в том числе и указанного выше земельного участка с кадастровым номером

Поскольку [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] до настоящего времени не утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов [СКРЫТО] [СКРЫТО], то суд считает заявленное представителем административного истца ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка подлежащим удовлетворению, а срок восстановлению.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и арендная плата.

Согласно п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 ст. 66 ЗК РФ. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статья 24.18 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Как видно из материалов дела земельный участок общей площадью 7850 кв.м. с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: в целях эксплуатации сооружения 10, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «Гранд-электро», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2019 (л.д. 15-16).

Постановлением Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 22.11.2011 N 708-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов [СКРЫТО] [СКРЫТО], по состоянию на 01.01.2011, в том числе и указанный выше земельный участок с кадастровым номером

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 28.01.2019 следует, что по состоянию на 01.01.2011 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером составляет 13 435 039,5 руб. (л.д. 17).

30.11.2018 ОАО «Гранд-электро» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю, созданную Приказом Росреестра от 21.11.2011 N П/453 с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером с приложением необходимых для этого документов.

Уведомлением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от <дата> заявление ОАО «Гранд-электро» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, было возвращено, в связи с пропуском срока подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, установленного ст. 24.18 Закона об оценке (л.д. 18-19).

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке от <дата> , выполненный оценщиком ФИО2, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 01.01.2011 составляет 3 345 000 руб. (л.д. 26-96).

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с п. 7 Федеральных стандартов оценки N 1 (далее ФСО) подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (п. 20 ФСО N 1).

Судом установлено, что при оценке земельного участка оценщиками применен сравнительный подход, в рамках которого использован метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 N 568-р, применение метода сравнения продаж предполагает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов) по общему правилу должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги, элементы, по которым проводится сравнение значения корректировок.

Судом исследован отчет об оценке от <дата> (л.д. 26-96) и установлено, что оформление и содержание отчета об оценке соответствует требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Достоверность данных, содержащихся в отчете, никем не опровергнута, доказательств иного размера рыночной стоимости не представлено и ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами оценщика о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на <дата> составляет 3 345 000 руб. не имеется.

Таким образом, заявленный административным истцом размер рыночной стоимости земельного участка подтверждается совокупностью достоверных, допустимых и достаточных доказательств.

Административный истец является плательщиком земельного налога, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость земельного участка (п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 390 НК РФ). Следовательно, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующие действительной рыночной стоимости этого объекта налогообложения, нарушают права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером должна быть определена равной рыночной в размере 3 345 000 руб. определенной по состоянию на 01.01.2011.

Рыночная стоимость указанного земельного участка подтверждена соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, заявленное административным истцом требование подлежит удовлетворению.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером следует считать дату поступления соответствующего заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – 30.11.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, Красноярский краевой суд,

РЕШИЛ:

Восстановить ОАО «Гранд-электро» срок обращения в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100109:40.

Административное исковое заявление «Гранд-электро», – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером , площадью 7850 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в размере его рыночной стоимости – 3 345 000 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2011.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером считать 30.11.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию [СКРЫТО] краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья [СКРЫТО] краевого суда

Д.И. Пашковский

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Красноярский краевой суд (Красноярский край) на 14.02.2019:
Дело № 33-2835/2019, апелляция
  • Дата решения: 25.02.2019
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Макарова Юлия Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3308/2019, апелляция
  • Дата решения: 04.03.2019
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тихонова Татьяна Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-2897/2019, апелляция
  • Дата решения: 25.02.2019
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сучкова Елена Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-2858/2019, апелляция
  • Дата решения: 25.02.2019
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Елисеева Анджела Леонидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3099/2019, апелляция
  • Дата решения: 27.02.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Елисеева Анджела Леонидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-2953/2019, апелляция
  • Дата решения: 27.02.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шиверская Анна Константиновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-2870/2019, апелляция
  • Дата решения: 27.02.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шиверская Анна Константиновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-2846/2019, апелляция
  • Дата решения: 11.03.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Жуль Андрей Васильевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3а-222/2019 ~ М-96/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 18.03.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пашковский Дмитрий Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-2863/2019, апелляция
  • Дата решения: 25.02.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гавриляченко Максим Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-224/2019, надзор
  • Дата решения: 05.04.2019
  • Решение: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО полностью С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-135/2019, апелляция
  • Дата решения: 28.02.2019
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пташник Игорь Павлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-223/2019, надзор
  • Дата решения: 13.03.2019
  • Решение: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИЗМЕНЕНО
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-225/2019, надзор
  • Дата решения: 05.04.2019
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7п-106/2019, апелляция
  • Дата решения: 28.02.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пташник Игорь Павлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-226/2019, надзор
  • Дата решения: 05.04.2019
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-136/2019, апелляция
  • Дата решения: 28.02.2019
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пташник Игорь Павлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-134/2019, апелляция
  • Дата решения: 28.02.2019
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Колпаков Игорь Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4У-543/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-546/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-536/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-1383/2019, апелляция
  • Дата решения: 12.03.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Граненкин Владимир Петрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-1380/2019, апелляция
  • Дата решения: 12.03.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дубынина Наталья Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-1379/2019, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ефименко Полина Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-1392/2019, апелляция
  • Дата решения: 14.03.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ревягина Ольга Станиславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4У-534/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-544/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-548/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ