Дело № 3а-17/2016 (3а-276/2015;) ~ М-368/2015, первая инстанция

Дело №А-17/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Андриишина Д.В.,

при секретаре Дорошковой М.В.,

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации Угрюмовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-17/2016 по административному иску [СКРЫТО] <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.А. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя тем, что 05 августа 2007 года он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 07 августа 2007 года арестован <данные изъяты> судом города Красноярска, 07 августа 2008 года срок содержания под стражей продлен Красноярским краевым судом до 09 октября 2008 года.

При поступлении дела в <данные изъяты> суд г. Красноярска (19 сентября 2008 г), судья не избирал [СКРЫТО] С.А. меру пресечения в ходе судебного заседания 23 сентября 2008 года, «оставив меру пресечения без изменения».

Существенное затягивание сроков рассмотрения дела привело к тому, что в зале судебного заседания 04 июня 2010 года у [СКРЫТО] С.А. случился инсульт, субарахноидальное кровоизлияние, 15 июня 2010 года ему была проведена трепанация черепа с клипированием аневризмы ВСА, с послеоперационными осложнениями. Находясь под стражей, он также заболел рядом тяжелых заболеваний: аневризматическая болезнь головного мозга, левосторонняя пирамидная недостаточность, рассеянная органическая симптоматика, гипертоническая болезнь III степени риск 4, ему установлена пожизненная III группа инвалидности.

30 сентября 2010 года судебное следствие в отношении [СКРЫТО] С.А. приостановлено по ч. 3 ст. 253 УПК РФ (в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей рассмотрению дела). Судопроизводство в отношении остальных участников организованной преступной группы продолжилось и 18 ноября 2010 года в отношении остальных участников группы постановлен приговор в порядке ст. 307-309 УПК РФ.

30 ноября 2010 года судебное следствие в отношении [СКРЫТО] С.А. возобновлено тем же составом суда.

В период с 30 ноября 2010 года по 18 апреля 2011 года (на протяжении 5 месяцев) дело в отношении [СКРЫТО] С.А. рассматривалось незаконным составом суда. Таким образом, он был лишен права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

18 апреля 2011 года приговором <данные изъяты> суда г. Красноярска [СКРЫТО] С.А. был осужден к лишению свободы на 15 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

20 марта 2012 года определением кассационной инстанции приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы [СКРЫТО] С.А. и его защитников - без удовлетворения.

07 августа 2012 года судом надзорной инстанции приговор в отношении [СКРЫТО] С.А. отменен в связи с тем, что он был вынесен незаконным составом суда, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение новым составом суда.

Приговором <данные изъяты> суда г. Красноярска от 16 марта 2015 года [СКРЫТО] С.А. осужден к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18 июня 2015 года приговор вступил в законную силу.

Общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному уголовному делу составляет 8 лет.

Считает, что указанная продолжительность судопроизводства по уголовному делу является чрезмерно длительной, нарушает необходимые процессуальные гарантии от злоупотреблений со стороны государственной власти. Продолжающееся заключение под стражей более 5 лет без вынесения итогового решения по делу является произволом, который являет собой явный отказ в правосудии, очевидно противоречащим УПК РФ, Конституции РФ и Европейской Конвенции по правам человека. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от [СКРЫТО] С.А..

По уголовному делу имели место следующие обстоятельства:

Несвоевременное назначение дела к слушанию не проведение судебных заседаний в назначенное время. [СКРЫТО] С.А. доставлялся из СИЗО-1 в конвойное помещение <данные изъяты> суда г. Красноярска и отправлялся обратно в СИЗО-1 без подъема в зал судебного заседания (05.11.2008 г, 20.11.2008 г, 09.12.2008 г, 25.12.2008 г, 09.02.2009 г, 05.03.2009 г, 14.04.2009 г, 16.04.2009 г, 23.04.2009 г, 28.04.2009 г, 30.04.2009 г, 25.06.2009 г, 03.08.2009 г, 03.09.2009 г, 10.09.2009 г, 25.11.2009 г, 26.11.2009 г, 15.10.2009 г, 30.11.2009 г, 01.12.2009 г, 02.12.2009 г, 03.12.2009 г, 27.04.2010 г и многие другие даты, о которых имеются отметки в журналах конвойной службы). При этом причины не проведения судебных заседаний, ему не пояснялись.

За время судебного следствия судья <данные изъяты> уходил в отпуск 10 раз, судья <данные изъяты> — 8 раз. Судебные слушания в это время не проводились.

2. Нарушение сроков изготовления судьями мотивированных решений и не направления их сторонам, в том числе не извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебных заседаний. О дате рассмотрения 20 марта 2012 года в суде кассационной инстанции не был извещен надлежащим образом Солодовников С.А. и его защитники, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту в кассационной инстанции. Апелляционное определение от 18 июня 2015 года до настоящего времени ему не вручено.

3. Несвоевременное изготовление протоколов судебных заседаний и не ознакомление с ними сторон.

4. Недобросовестность и процессуальная волокита по делу.

Жалобы [СКРЫТО] С.А. и его защитников на законность содержания под стражей и ходатайства об освобождении были рассмотрены судами, однако, для вынесения решений по каждому обращению суду потребовалось 70, 84, 108, 80, 146, 81 и 60 дней соответственно. Такие сроки рассмотрения обращений не соответствуют требованию безотлагательности судебной проверки, заложенному в национальном законодательстве и в части 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека.

По существу не была рассмотрена кассационной инстанцией жалоба [СКРЫТО] С.А. на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, заявленная 12 января 2011 года.

Жалобы на постановления от 09 июня 2010 года и от 03 декабря 2010 года - не назначены и не рассмотрены Красноярским краевым судом.

<данные изъяты> судом г. Красноярска не рассмотрены ходатайства об изменении меры пресечения от 04 августа 2010 года и от 08 февраля 2011 года.

Процедуры рассмотрения жалоб в Красноярском краевом суде перестали отвечать основной цели статьи 5 Европейской Конвенции по правам человека, а именно: защите индивида от произвольного лишения свободы. Так жалоба на постановление от 18 марта 2010 года рассматривалась 64 дня, а жалоба на постановление от 04 июня 2010 года — 32 дня.

К существенному затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела, привели также следующие обстоятельства:

в период с 05 августа 2007 года по 16 марта 2015 года [СКРЫТО] С.А. обвинялся по 13 эпизодам преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Приговором <данные изъяты> суда г. Красноярска от 16 марта 2015 года его осудили по 8 эпизодам. Таким образом, в вышеуказанный период времени он незаконно подвергался уголовному преследованию по 5 эпизодам.

в период с 14 апреля 2008 года по 02 июня 2008 года он незаконно привлекался к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ.

в период с 30 ноября 2010 года по 18 апреля 2011 года уголовного дела в отношении него рассматривалось незаконным составом суда.

Длительность судебного следствия в отношении него ничем не обоснована, так как вынесенный приговор является точной копией обвинительного заключения. Свидетели, а именно только на их показаниях строится обвинение, вызывались в суд только для затягивания процесса. Показания всех свидетелей полностью оглашались стороной обвинения.

Кроме того, до ареста [СКРЫТО] С.А. на праве собственности владел однокомнатной квартирой по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты> В результате допущенной в отношении него судебной волокиты, он утратил право управлять своей собственностью. Решением суда от 05 августа 2008 года был лишен права собственности и 16 марта 2009 года его сняли с регистрационного учета. [СКРЫТО] С.А. не смог добиться судебной проверки законности и обоснованности указанного решения, не имел возможности защищать свое имущество в суде (его не доставляли ни в одно судебное заседание).

Просит присудить ему денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец [СКРЫТО] С.А., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты>, заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства путем вручения судебного извещения через администрацию учреждения, что подтверждается распиской от 03 февраля 2016 года (л.д. 132). Учитывая характер спора и значение личных объяснений административного истца для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело без этапирования истца в судебное заседание, поскольку для защиты прав и достижения целей правосудия нет необходимости заслушивать его личные объяснения.

Интересы Российской Федерации в Красноярском краевом суде представляет Министерство финансов Российской федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Угрюмова Л.Е., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что тем, что при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.А. разумный срок судопроизводства не был нарушен. Также указала на то. что заявленная к взысканию сумма компенсации является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела и материалы уголовного дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее– УПК РФ) предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших (пункт 35).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению (пункт 37).

Как следует из материалов уголовного дела № <данные изъяты> (следственный № <данные изъяты>), постановлением дознавателя РУ ФСКН РФ по Красноярскому краю от 09 января 2007 года возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 1)

Постановлением следователя РУ ФСКН РФ по Красноярскому краю от 26 июля 2007 года возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 125).

Постановлением следователя РУ ФСКН РФ по Красноярскому краю от 27 июля 2007 года возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении Ковригина О.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 128).

Постановлением следователя РУ ФСКН РФ по Красноярскому краю от 10 сентября 2007 года возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении [СКРЫТО] С.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 138).

Постановлением следователя РУ ФСКН РФ по Красноярскому краю от 05 октября 2007 года возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении [СКРЫТО] С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 152).

Постановлением следователя РУ ФСКН РФ по Красноярскому краю от 31 октября 2007 года возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении [СКРЫТО] С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также в отношении Шишковой Е.М., Алмамедовой И.Н., Таракановой Е.Г., Байкалова Г.В., Липина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (т.1 л.д. 161-163).

Постановлением от 23 мая 2008 года возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении [СКРЫТО] С.А., Шишковой Е.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 244).

Постановлением следователя РУ ФСКН РФ по Красноярскому краю от 23 мая 2008 года возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении [СКРЫТО] С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ (т.1 л.д. 247).

Постановлением следователя РУ ФСКН РФ по Красноярскому краю от 23 мая 2008 года возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении [СКРЫТО] С.А., Шишковой Е.М., Алмамедовой И.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 250).

Постановлением следователя РУ ФСКН РФ по Красноярскому краю от 23 мая 2008 года возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении [СКРЫТО] С.А., Шишковой Е.М., Алмамедовой И.Н., Таракановой Е.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 253).

Постановлением следователя РУ ФСКН РФ по Красноярскому краю от 23 мая 2008 года возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении [СКРЫТО] С.А., Шишковой Е.М., Липина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 256).

Постановлением следователя РУ ФСКН РФ по Красноярскому краю от 23 мая 2008 года возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении [СКРЫТО] С.А., Шишковой Е.М., Байкалова Г.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 259).

Постановлением следователя РУ ФСКН РФ по Красноярскому краю от 23 мая 2008 года возбуждено уголовно дело № <данные изъяты> в отношении [СКРЫТО] С.А., Шишковой Е.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 262).

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера <данные изъяты>

05 августа 2007 года [СКРЫТО] С.А. был фактически задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 4 л.д. 166, 183).

06 августа 2007 года следователем РУ ФСКН РФ по Красноярскому краю в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ составлен протокол задержания [СКРЫТО] С.А. в качестве подозреваемого (т.14 л.д. 1-2).

06 августа 2007 года проведен допрос [СКРЫТО] С.А. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т.14 л.д. 5-7).

На основании постановления следователя РУ ФСКН РФ по Красноярскому краю от 06 августа 2007 года [СКРЫТО] С.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т.14 л.д. 38-40).

Постановлением <данные изъяты> суд г. Красноярска от 07 августа 2007 года в отношении [СКРЫТО] С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 14 л.д. 181).

На основании постановления следователя РУ ФСКН РФ по Красноярскому краю от 08 октября 2007 года [СКРЫТО] С.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1УК РФ (т.14 л.д. 83-86).

На основании постановления следователя РУ ФСКН РФ по Красноярскому краю от 14 апреля 2008 года [СКРЫТО] С.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т.14 л.д. 105-131).

На основании постановления следователя РУ ФСКН РФ по Красноярскому краю от 03 июня 2008 года [СКРЫТО] С.А. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т.14 л.д. 150-176).

06 июня 2008 года [СКРЫТО] С.А. был уведомлен об окончании следственных действий, о чем составлен соответствующий протокол (т.18 л.д. 276).

Постановлением следователя РУ ФСКН РФ по Красноярскому краю от 18 июня 2008 года о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, данный срок продлен до 09 октября 2008 года для ознакомления обвиняемых с материалами дела и составления обвинительного заключения (т.19 л.д. 1-9).

Постановлением <данные изъяты> суда г. Красноярска от 14 августа 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2008 года, [СКРЫТО] С.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 25 августа 2008 года (т.19 л.д. 219, 228).Постановлением следователя РУ ФСКН РФ по Красноярскому краю от 25 августа 2008 года производство ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела прекращено (т.19 л.д. 229).

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от 04 сентября 2008 года, [СКРЫТО] С.А. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела в период с 06 июня 2008 года по 04 сентября 2008 года, согласно прилагаемому графику (т.19 л.д. 191-196, 231-233).

Обвинительное заключение составлено следователем РУ ФСКН РФ по Красноярскому краю 10 сентября 2008 года и утверждено прокурором <данные изъяты> г. Красноярска 17 сентября 2008 года (т. 20 л.д. 231-233, т. 21 л.д. 231-233, т. 22 л.д. 231-233, т. 23 л.д. 1-274).

19 сентября 2008 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурором в <данные изъяты> суд г. Красноярска, куда оно поступило 22 сентября 2008 года (т. 24 л.д. 4)

Таким образом, из движения уголовного дела № <данные изъяты> следует, что досудебное производство по делу продолжалось 1 год 1 месяц 17 дней (с 05 августа 2007 года – момента фактического задержания по подозрению в совершении преступления, до 22 сентября 2008 года – момента поступления уголовного дела в суд) и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

23 сентября 2008 года постановлением судьи <данные изъяты> суда г. Красноярска назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении восьми обвиняемых на 08 октября 2008 года (т. 24 л.д. 5).

Постановлением от 08 октября 2008 года по итогам предварительного слушания дела назначено открытое судебное заседание на 22 октября 2008 года (т. 24 л.д. 52).

Судебное разбирательство по делу проводилось 22 октября 2008 года в нескольких судебных заседаниях и окончено 18 апреля 2011 года вынесением в отношении [СКРЫТО] С.А. приговора (т. 41, л.д. 79-129).

13 февраля 2012 года уголовное дело было направлено в Красноярский краевой суд с кассационными жалобами [СКРЫТО] С.А. и его защитников (т. 41 л.д. 276).

20 марта 2012 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда приговор в отношении [СКРЫТО] С.А. оставлен без изменения (том 42, л.д. 332-392).

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 3 года 6 месяцев 26 дней (с 22 сентября 2008 года – момента поступления уголовного дела в суд, до 20 марта 2012 года – момента вступления в силу приговора).

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания (т.32-34), до 30 сентября 2010 года судебное разбирательство осуществлялось в отношении восьми подсудимых, включая [СКРЫТО] С.А.

Постановлением от 30 сентября 2010 года производство по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] С.А. приостановлено до выздоровления последнего на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ – заболевание подсудимого, исключающее возможность его явки в суд (т. 31 л.д. 149-152).

18 ноября 2010 года в отношении других семи подсудимых вынесен приговор, который вступил в законную силу 15 декабря 2011 года с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2011 года (т. 37 л.д. 1-55, 542-578).

В период с 04 июня 2010 года до 30 сентября 2010 года (день приостановления производства по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] С.А. в связи с заболеванием) возможность осуществления судебного следствия фактически отсутствовала, поскольку [СКРЫТО] С.А. после перенесенного инсульта и операции либо находился на лечении, либо не доставлялся в суд из следственного изолятора по состоянию здоровья.

С 22 октября 2008 года (первая дата судебного заседания) до 30 сентября 2010 года судебные заседания не состоялись 25 раз ввиду болезни защитников, их занятости в судебных процессах по другим уголовным делам и иным причинам, 4 судебных заседания не состоялось из-за болезни других подсудимых, 7 судебных заседаний было отложено в связи с необходимостью осуществления приводов свидетелей (т. 32, 33, 34, 40, 41).

30 ноября 2010 года производство по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] С.А. возобновлено (т. 40, л.д. 7), судебное заседание отложено на 02 декабря 2010 года по состоянию здоровья [СКРЫТО] С.А. 02 декабря 2010 года судебное заседание отложено на 12 января 2011 года ввиду не доставления [СКРЫТО] С.А. из следственного изолятора, поскольку последний был экстренно направлен на стационарное лечение (т. 40, л.д. 3-6).

В период с 12 января 2011 года по 21 января 2011 года производство по делу было приостановлено на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ ввиду заболевания [СКРЫТО] С.А., исключающего возможность его явки в суд (т. 40 л.д. 43, 86).

24, 26, 28 января, 08, 10, 15, 17, 28 февраля, 14 марта 2011 года судебные заседания не состоялись в связи с не доставлением [СКРЫТО] С.А. из следственного изолятора ввиду неудовлетворительного состояния здоровья последнего (т. 40 л.д. 102, 106, 112, 191). В судебном заседании 24 марта 2011 года был объявлен перерыв до 28 марта 2011 года в связи с тем, что защитник подсудимого [СКРЫТО] С.А. не взяла с собой часть письменного выступления в прениях. 30 марта 2011 года судебное заседание не состоялось в связи с неявкой второго защитника [СКРЫТО] С.А. (т. 41 л.д. 53, 62).

Всего в период рассмотрения дела с 22 октября 2008 года (первая дата судебного заседания) до 18 апреля 2011 года (дата вынесения приговора в отношении [СКРЫТО] С.А.) судом было допрошено 69 свидетелей, вынесено 10 постановлений об этапировании свидетелей, 21 постановление о приводе свидетелей, 44 постановления с удалением в совещательную комнату для разрешения ходатайств подсудимых об исключении доказательств, изменении меры пресечения и т.п. (т. 25-29, 35, 36, 40, 41).

09 июля 2012 года постановлением судьи Красноярского краевого суда возбуждено надзорное производство и дело передано на рассмотрение в Президиум Красноярского краевого суда (т. 42, л.д. 487).

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 07 августа 2012 года приговор <данные изъяты> суда г. Красноярска от 18 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2012 года отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Мера пресечения [СКРЫТО] С.А. изменена на подписку о невыезде (т. 42, л.д. 547).

21 августа 2012 года уголовное дело возвращено в <данные изъяты> суд г. Красноярска. Судебное заседание по нему назначено на 20 сентября 2012 года и отложено в связи с неявкой [СКРЫТО] С.А. ввиду нахождения на лечении (т. 44, л.д. 21, 31). Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось и было окончено 16 марта 2015 года, когда суд постановил приговор (т. 51, л.д. 1-163).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2015 года данный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] С.А. и его защитников – без удовлетворения (т. 52, л.д. 18-73).

Продолжительность повторного рассмотрения дела в суде составила 2 года 9 месяцев 28 дней (с 21 августа 2012 года – момента поступления дела в суд первой инстанции, до 18 июня 2015 года – вступления в законную силу приговора).

В период повторного рассмотрения дела до дня вынесения приговора (16 марта 2015 года) судебное заседание 3 раза откладывалось из-за неявки подсудимого ввиду болезни (т. 44, л.д. 21, 31, т. 46 л.д. 175, т. 49 л.д. 154), 3 раза откладывалось в связи с неявкой защитников (т. 46, л.д. 61, т. 47, л.д. 244, т. 49 л.д. 148), 1 раз в связи с отсутствием технической возможности установить видеоконференцсвязь (т. 49 л.д. 189), 9 раз в связи с необходимостью привода свидетелей (т. 45 л.д. 246, т. 47 л.д. 257, 272, т. 48, л.д. 183, 184, 212, 229, 230, 236).

В указанный период судом было допрошено 47 свидетелей, вынесено 2 постановления об этапировании свидетелей, 21 постановлении о приводе свидетелей, 14 постановлений с удалением в совещательную комнату для разрешения ходатайств [СКРЫТО] С.А. об исключении доказательств, изменении меры пресечения и т.п. (т. 44-49).

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента осуществления уголовного преследования [СКРЫТО] С.А. – 05 августа 2007 года и до вступления приговора от 16 марта 2015 года в законную силу – 18 июня 2015 года, составила 7 лет 6 месяцев 11 дней.

Мнение административного истца о том, что время производства по уголовному делу составило 8 лет, является ошибочным, поскольку при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (т.е. период осуществления судопроизводства) при этом период судопроизводства в надзорной инстанции не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона, а также Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства, суд принимает во внимание, что данное уголовное дело отличалось правовой и фактической сложностью.

Так, в ходе предварительного расследования по делу привлечены и допрошены восемь обвиняемых, 121 свидетель, произведены многочисленные следственные действия, объем уголовного дела на тот момент составил 23 тома, а обвинительное заключение составлено на 1091 странице. Предъявленное подсудимым обвинение в совершении особо тяжких преступлениях являлось значительным по объему. По делу были назначены и проведены ряд судебных экспертиз: в отношении обвиняемых психиатрические экспертизы, химические экспертизы, фоноскопическая. При этом суд отмечает, что досудебное производство длилось 1 год 1 месяц 17 дней, каких-либо существенных и системных перерывов в производстве следственных действий не допускалось.

С учетом изложенного, суд считает, что при проведении предварительного следствия действия органов предварительного расследования в достаточной степени были своевременными и эффективными.

Судебные заседания назначались <данные изъяты> судом г. Красноярска в установленные законом сроки, перерывы в судебном разбирательстве являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда (в том числе по причине отпуска судей) были непродолжительными. При отложении судебного разбирательства даты следующих судебных заседаний назначались с учётом возможности явки сторон.

Причины отложения судебных заседаний по делу являлись уважительными и обусловлены необходимостью соблюдения в полном объёме прав подсудимых.

Как указывалось выше, судебные заседания при первоначальном и повторном рассмотрении дела неоднократно переносились из-за болезни [СКРЫТО] С.А., неявки защитников по различным причинам, а также в связи с необходимостью обеспечения участия в судебном заседании свидетелей (включая свидетелей, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, для доставки которых в судебное заседание требовалось значительное время).

Кроме того, при рассмотрении дела судом в связи с необходимостью соблюдения прав подсудимых по их ходатайствами многократно запрашивались дополнительные доказательства, разрешено с удалением в совещательную комнату большое количество различных ходатайств, заявленных подсудимыми, в том числе [СКРЫТО] С.А., и их защитниками, допрошено большое число свидетелей, проведены две сложные судебные экспертизы (повторная фоноскопическая и судебно-медицинская в отношении [СКРЫТО] С.А.). Объем материалов уголовного дела составил 52 тома.

При этом <данные изъяты> судом г. Красноярска активно принимались предусмотренные законом меры воздействия к недобросовестным участникам процесса. В частности, выносились постановления о принудительном приводе свидетелей, в адвокатские образования направлялись обращения о срыве адвокатами судебных заседаний.

Также судом принимались меры к установлению местонахождения свидетелей путем направления запросов в адресное бюро, органы ЗАГС, операторам сотовой связи, со стороны прокуратуры направлялись обращения в УФСКН РФ по Красноярскому об оказании содействия в местонахождении свидетелей, изменивших место жительства в период рассмотрения дела.

Из уголовного дела видно, что после постановления приговоров, осуждённый и его защитники знакомились с материалами уголовного дела, подавали апелляционные жалобы и многочисленные дополнения к ним, а прокурор принёс апелляционное представление, что потребовало проведения подготовки для направления дела в суд второй инстанции.

Основной причиной длительности повторного рассмотрения дела (2 года 9 месяцев 28 дней) является то, что с учетом мнения [СКРЫТО] С.А. и его защитников судебные заседания назначались и проводились продолжительностью до 1 часа по три раза в неделю в связи с невозможностью более длительного участия в судебном заседании [СКРЫТО] С.А. по состоянию здоровья (т. 44 л.д. 32-34, 58-59).

Необходимость повторного рассмотрения дела по сути была обусловлена тем, что вследствие заболевания [СКРЫТО] С.А. производство по делу в отношении него было приостановлено, в то время как в отношении других подсудимых вынесен приговор, что само по себе в соответствии со ст. 242 УПК РФ влекло необходимость начинать судебное разбирательства сначала другим составом суда, поскольку судья под председательством которого суд постановил приговор в отношении других подсудимых по данному уголовному делу, в силу ст. 63 УПК РФ не мог продолжать рассмотрение дела в отношении [СКРЫТО] С.А., на что было указано в постановлении Президиума Красноярского краевого суда от 07 августа 2012 года, которым были отменены приговор <данные изъяты> суда г. Красноярска от 18 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2012 года.

В данном случае, с учетом требований уголовно-процессуального закона о необходимости судебного разбирательства другим составом суда сначала, само по себе рассмотрение дела в отношении [СКРЫТО] С.А. в течение 4 месяцев 19 дней в период с 30 ноября 2011 года (дата возобновления производства по делу) по 18 апреля 2011 года (дата постановления приговора) судом под председательством того же судьи, под председательством которого постановлен приговор в отношении других подсудимых, существенно не повлияло на увеличение общего срока рассмотрения дела.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» также разъясняется, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств движения уголовного дела, а также с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, в данном случае срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.

Доводы административного истца о недобросовестности и процессуальной волоките, допущенной при рассмотрении жалоб его самого и защитников на законность содержания под стражей, ходатайств об освобождении из-под стражи, а также других жалоб на постановления суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действие данного Закона не распространяется, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»). При этом процедуры рассмотрения вышеуказанных жалоб и ходатайств никаким образом не повлияли на разумность срока судопроизводства по существу дела.

Также не являются обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении разумного срока судопроизводства, доводы административного истца о том, что в период с 05 августа 2007 года по 16 марта 2015 года обвинялся по 13 эпизодам преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в то время как приговором <данные изъяты> суда г. Красноярска от 16 марта 2015 года он был осужден по 8 эпизодам, учитывая, что объем предъявленного обвинения являлся лишь одним из обстоятельств, усложняющих правовую и фактическую сложность дела, однако осуждение при этом [СКРЫТО] С.А. по меньшему количеству эпизодов преступлений само по себе не указывает на нарушение разумного срока судопроизводства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца о том, что на предварительном следствии в период с 14 апреля 2008 года по 02 июня 2008 года он незаконно привлекался к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ, поскольку данное обстоятельство не повлияло на разумность срока уголовного судопроизводства.

Доводы [СКРЫТО] С.А. о том, что длительность судебного следствия в отношении него ничем не обоснована, свидетели вызывались в суд только для затягивания процесса опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что сам [СКРЫТО] С.А. и его защитники активно участвовали в исследовании доказательств, заявляли многочисленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, представляли доказательства со своей стороны, участвовали в допросе свидетелей, возражали против оглашения показаний свидетелей, даваемых на предварительном следствии.

Доводы административного истца о том, что он решением суда от 05 августа 2008 года был лишен права собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты> и 16 марта 2009 года его сняли с регистрационного учета, при этом не смог добиться судебной проверки законности и обоснованности указанного решения, не имел возможности защищать свое имущество в суде, не подлежат оценке с точки зрения разумности срока судопроизводства по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] С.А.

Вопреки утверждениям административного истца, в материалах уголовного дела не имеется данных о том, что он в указанные в административном иске дни доставлялся из следственного изолятора в конвойное помещение <данные изъяты> суда г. Красноярска и при этом не доставлялся в зал судебного заседания.

Также, вопреки утверждениям административного истца, в материалах уголовного дела не имеется данных о нарушении судом сроков изготовления и вручения судебных постановлений, сроков изготовления протоколов судебных заседаний, которые каким-либо образом повлияли бы на продолжительность судопроизводства по делу.

Доводы [СКРЫТО] С.А. о не извещении участвующих в деле лиц о времени им месте рассмотрения дела, мотивированные ссылкой на то, что о дате рассмотрения дела 20 марта 2012 года в суде кассационной инстанции не был извещен надлежащим образом Солодовников С.А. и его защитники, не подлежат оценке с точки зрения разумности срока судопроизводства по делу, поскольку в указанный день судебное заседание отложено не было, было вынесено кассационное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска [СКРЫТО] <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2016 года.