Дело № 3а-129/2021 (3а-946/2020;) ~ М-882/2020, первая инстанция

24OS0000-01-2020-000959-09

Дело № 3А-129/2021

121а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой Ю.Н.,

с участием представителя Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] Исаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Ю.В. обратились с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 25154570,24 рублей, определенной по состоянию на 01.10.2013 года, принадлежащего административным истцам на праве собственности.

По итогам независимой оценки, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 01.10.2013 года составляет 12468000 рублей.

Установление кадастровой стоимости нежилого здания, не соответствующей его рыночной стоимости нарушает права административных истцов в сфере налогообложения.

Просят установить кадастровую стоимость указанного нежилого здания в размере его рыночной стоимости.

Представитель Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные истцы, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управление Росреестра по Красноярскому краю, администрация п. Шушенское [СКРЫТО] [СКРЫТО], Крупеня О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих по делу лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участника процесса, эксперта, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом (подпункт 1); квартира, комната (подпункт 2); гараж, машино-место (подпункт 3); единый недвижимый комплекс (подпункт 4); объект незавершенного строительства (подпункт 5); иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Законом [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 01 ноября 2018 года № 6-2108 «Об установлении единой даты начала применения на территории [СКРЫТО] [СКРЫТО] порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории [СКРЫТО] [СКРЫТО] порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 01 января 2019 года.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (часть 2). Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 3).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11).

Судом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 25154570,24 рублей, определенной по состоянию на 01.10.2013 года, находится у административных истцов на праве собственности (т.1 л.д.8-11,18).

Из отчёта об оценке № 05/27/04 от 27.04.2020 года, выполненного оценщиком Магерой М.А., следует, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 01.10.2013 года, то есть на дату определения его кадастровой стоимости, составляет 12468 000 рублей (т.1 л.д.19-78).

В связи с наличием возражений Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и в случае несоответствия, эксперту предложено определить рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 01.10.2013 года.

Заключением эксперта ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» Макаровой Ю.С. № 92 СОЭ/21 от 08.10.2021 года, установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке № 05/27/04 от 27.04.2020 года, выполненного оценщиком Магерой М.А., которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки в сторону ее значительного уменьшения. Одновременно экспертом по состоянию на 01.10.2013 года определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере 19971000 рублей (т.2 л.д.5-58).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» Макаровой Ю.С. № 92 СОЭ/21 от 08.10.2021 года, произведенное компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

В ходе судебного заседания эксперт Макарова Ю.С. дала подробные, мотивированные пояснения связанные с изменением рыночной стоимости нежилого здания, пояснила, что выбранные ей аналоги по характеристикам соответствуют объекту оценки, при определении рыночной стоимости использовала метод сравнительных продаж, поскольку информация, используемая в расчетах этим методом наиболее доступная, достаточно отражает рынок недвижимости, является наиболее достоверной.

Таким образом, учитывая, что в заключении судебной оценочной экспертизы выполненной экспертом Макаровой Ю.С. даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным и ясным, в судебном заседании экспертом даны ответы на все поставленные представителем административного ответчика и суда вопросы, с обоснованием выбора аналогов и методики расчета рыночной стоимости нежилого здания, то суд, считает, что оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о ее проведении было отказано.

Поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости нежилого помещения, не соответствующие действительной рыночной стоимости этого объекта, будут затрагивать права административных истцов, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости.

С настоящим административным исковым заявлением административные истцы обратились по истечении предусмотренного частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетнего срока со дня внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Между тем, положения части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, утратили свою силу в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». До принятия Федерального закона № 360-ФЗ административные истцы могли рассчитывать на своевременное проведение очередной государственной кадастровой оценки, однако в настоящее время проведение такой оценки отложено на неопределённый срок.

Таким образом, причины пропуска административными истцами срока на обращение в суд следует признать уважительными, поэтому этот срок подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № должна быть определена по состоянию на 01.10.2013 года равной его рыночной стоимости в размере 19971000 рублей, которая подтверждена соответствующими доказательствами.

Датой обращения административных истцов с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № следует считать дату подачи административного искового заявления в суд– 26 ноября 2020 года.

Кроме того, на дату вынесения решения расходы по проведению судебной оценочной экспертизы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] не оплачены, как стороной, на которую суд возложил данную обязанность, в связи с чем, директор ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» Макарова Ю.С. просит взыскать в пользу общества расходы за проведение по делу судебной оценочной экспертизы в размере 40000 рублей (т.2 л.д.2).

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как указано в данном Постановлении, имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Таким образом, по смыслу закона, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в названных судебных постановлениях, предъявление в порядке административного судопроизводства требований об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления его рыночной стоимости является реализацией в судебном порядке права на изменение ранее установленной по результатам государственной кадастровой оценке кадастровой стоимости объекта недвижимости на кадастровую стоимость этого объекта в размере его рыночной стоимости. При этом установление кадастровой стоимости равной рыночной само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. В этой связи право на возмещение судебных расходов по такому делу у административных истцов возникает в случае, если имеются данные о том, что в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость изначально была определена ошибочно, что повлекло нарушение его прав.

Установленная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № отличается от его рыночной стоимости на 20,6%.

При такой незначительной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью, суд приходит к выводу, что определенная в порядке государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого здания не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при ее определении, а вышеуказанная разница в размерах кадастровой и рыночной стоимости обусловлена различием методик их расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявление административными истцами административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания являлось реализацией в судебном порядке их права на установление кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, что не было связано с ошибкой при установлении кадастровой стоимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административных истцов как налогоплательщиков.

Решением суда кадастровая стоимость нежилого здания установлена в размере его рыночной стоимости на основании судебной оценочной экспертизы, поскольку отчет об оценке, представленный административными истцами в целях реализации вышеуказанного права, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. При этом обязанность представить в суд надлежащий отчет об оценке возлагается на административных истцов (статья 62, пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ).

Учитывая, что административные истцы реализуя свое право на установление кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, представили в суд отчет об оценке, не соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, размер рыночной стоимости нежилого здания был установлен заключением судебной экспертизы и при этом судом не установлено ошибок при государственной кадастровой оценке нежилого здания, суд полагает необходимым оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей взыскать в пользу ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» с административных истцов солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 19971000 рублей, по состоянию на 01 октября 2013 года.

Датой обращения [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № считать 26 ноября 2020 года.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы и оценки» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, солидарно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья [СКРЫТО] краевого суда А.В. Жуль

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2021 года.