Дело № 33а-9993/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Царев В.М. Дело №33а-9993/2019 А-020

17 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Д.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному иску [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к Администрации г. Минусинска о признании права на получение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] В.В.

на решение суда Минусинского района Красноярского края от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к Администрации г. Минусинска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, понуждении к совершению действий отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Минусинска, просил признать за ним право на получение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, обязать администрацию г. Минусинска в течение месяца с момента вступления решения суда в закону силу, сформировать границы, утвердить схему земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 767 кв. м., с указанием категории земель - земли населенного пункта с целевым назначением – для эксплуатации квартиры № с постановкой его на реестровый учет.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Минусинского городского суда от 13 сентября 2016 года за [СКРЫТО] В.В. в силу приобретательной давности было признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответом администрации г.Минусинска от 21.03.2017 года истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 767 кв.м. по адресу: <адрес>, в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в различных территориальных зонах («жилая усадебная постройка» и «улицы местного значения»), а также несоответствием указанного вида разрешенного использования (для эксплуатации жилого дома) фактическому расположению на земельном участке квартиры. Административный истец полагает указанный отказ незаконным и нарушающим его права.

Определением суда от 16.04.2019г. суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам Кодекса административного судопроизводства.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец [СКРЫТО] В.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, им не был пропущен общий трехгодичный срок исковой давности. Кроме того, ему принадлежит квартира, которая располагается в доме блокированной застройки, а не в многоквартирном доме.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2017г. [СКРЫТО] В.В., являясь на основании решения суда от 13.09.2016г. собственником квартиры по адресу: <адрес>, обратился в администрацию г.Минусинска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с предварительным согласованием предоставления земельного участка по указанному выше адресу.

Ответом администрации г.Минусинска от 21.03.2017г. [СКРЫТО] В.В. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, поскольку образуемый земельный участок пресекает границу территориальной зоны «Жилая усадебная застройка» и располагается на территории общего пользования (улицы местного значения), а также не несоответствием указанного вида разрешенного использования (для эксплуатации жилого дома) фактическому расположению на земельном участке жилого помещения квартиры.

Разрешая заявленные требования [СКРЫТО] В.В., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 39.16, 39.15, п.16 ст.11.10, ст.11.9, п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, ст.ст.18 и 30 ГрК РФ, установив, что испрашиваемый земельный участок пересекает границу территориальной зоне «Жилая усадебная застройка» и частично на территории общего пользования «Зона ИТ-1 Автомобильный транспорт», обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения административных исковых требований [СКРЫТО] В.В. к Администрации г. Минусинска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, понуждении к совершению действий.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.219 КАС РФ, установив, что с административным иском об оспаривании решения администрации г.Минусинска от 21.03.2017г., которое было своевременно получено административным истцом, [СКРЫТО] В.В. обратился в суд только 27.02.2019г, пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считая их правильными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении с соблюдением требований статьи 84 КАС РФ. Судом проверены и надлежащим образом оценены доводы истца, на которые она ссылалась в обоснование своих требований. Выводы суда подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы административного истца об отсутствии пропуска им срока на обращение в суд, который составляет три года, поскольку заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке гражданско-процессуального судопроизводства, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании процессуального законодательства. Поскольку характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяет суд, установив, что [СКРЫТО] В.В. фактически оспаривается решение органа местного самоуправления в порядке главы 22 КАС РФ, в виду отсутствия материально-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно перешел к рассмотрению дела в порядке КАС РФ, в связи с чем к заявленным требованиям подлежит применению трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ст.219 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащая [СКРЫТО] В.В. квартира находится не в многоквартирном доме, а в доме блокированной застройки, а также об отсутствии государственной регистрации резервирования испрашиваемого земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо иного ограничения прав, судебной коллегией не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения данного дела, поскольку в ходе рассмотрения судом были установлены основания для отказа в признании оспариваемого решения незаконным в виду пересечения границами земельного участка территориальной зоны, расположения его в различных территориальных зонах, в том числе не предусмотренных для испрашиваемых целей, а также в связи с пропуском административным истцом срока на обращения в суд.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Минусинского района Красноярского края от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Мирончик И.С.

.