Дело № 33а-987/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Конищевой И.И. Дело №33а-987/2020 А-020а

24RS0025-01-2019-000468-19

27 января 2020 года судебная коллегия по административным делам [СКРЫТО] краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Канской межрайонной [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным представления,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В.,

на решение суда Канского района [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

«Пешкову [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении административных исковых требований к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Канской межрайонной [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным представления Канской межрайонной [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 01.04.2019 №, «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным представление Канской межрайонной [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 01.04.2019 №.

Требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с АО «Арефьевское» на основании заключенного трудового договора от <дата> № в должности заведующего автопарком. Приказом АО «Арефьевское» №-к от <дата> он уволен на основании п. 11 ч.1 статьи 77 ТК РФ (нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы) и на основании представления Канской межрайонной [СКРЫТО] от 01.04.2019 №. Представлением Канской межрайонной [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 01.04.2019 № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» установлено, что согласно абз.1,2 ст.64.1 Трудового кодекса РФ, ч.1,2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные полномочия государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, установленном нормативными правовыми актами РФ.

С внесенным представлением Канской межрайонной [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] истец не согласен, считает что в представлении не верно применен закон, так как в период прохождения службы в Главном управлении МЧС России по Красноярскому краю в должности начальника ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району (главного государственного инспектора города Канска и Канского района по пожарному надзору) функции государственного управления, которые включают в себя перечень необходимых условий, в отношении АО «Арефьевское» он не осуществлял и не мог этого сделать. Оснований для получения согласия на заключение трудового договора с АО «Арефьевское», соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, у него не возникло.

Кроме того, 22.04.2019 истец подал обращение в ГУ МЧС России по Красноярскому краю о даче согласия на замещение должности в АО «Арефьевское», 01.06.2019 получил ответ, согласно которому вопрос о замещении истцом должности заведующего автопарком АО «Арефьевское» не подлежит рассмотрению на заседании комиссии Главного управления МЧС России по Красноярскому краю по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, так как в период службы в Главном управлении МЧС России по Красноярскому краю [СКРЫТО] А.В. не осуществлял функции государственного управления в отношении данной организации.

Учитывая изложенное, полагает, что незаконные требования Канского межрайонного прокурора, изложенные в представлении от 01.04.2019 №, нарушают его конституционное право на труд и повлекло незаконное прекращение с ним работодателем трудовых отношений.

Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав [СКРЫТО] А.В. поддержавшего жалобу, представителя АО «Арефьевское» Самсонова Н.Н., прокурора Дубро В.И., согласившихся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О [СКРЫТО] РФ" установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, зашиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства [СКРЫТО] РФ осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (абзац 3 пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона).

Согласно абз. 1 ст. 64.1 ТК РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального чакона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» функциями государственного (административного) управления организацией являются полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Разрешая спор, суд правильно руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] А.В.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> [СКРЫТО] А.В. назначен на должность начальника территориального отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю.

<дата> [СКРЫТО] А.В. уволен из федеральной противопожарной службы по п. 7 ч. 3 ст. 83 ТК РФ в связи с осуждением сотрудника за преступление.

На основании приказа №-к от <дата> [СКРЫТО] А.В. принят в АО «Арефьевское» на должность заведующего автопарком. <дата> с [СКРЫТО] А.В. заключен трудовой договор №.

01.04.2019 года заместителем Канского межрайонного прокурора Римом И.В. по результатам проведенной в АО «Арефьевское» проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции при трудоустройстве граждан, уволенных с федеральной государственной службы внесено представление № с требованием прекратить трудовой договор от <дата>, заключенный между АО «Арефьевское» и [СКРЫТО] А.В., освободив последнего от занимаемой должности заведующего автопарком.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению представления Канского межрайонного прокурора № от 01.04.2019 года комиссия решила устранить выявленные нарушения законодательства о противодействии коррупции, указанные в представлении, прекратить трудовой договор с [СКРЫТО] А.В. по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа от <дата> №-п [СКРЫТО] А.В. уволен в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации правил заключения трудового договора, исключающее возможность продолжения работы по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенными [СКРЫТО] района проверочными мероприятиями был достоверно установлен факт привлечения [СКРЫТО] А.В. к трудовой деятельности в АО «Арефьевское» с нарушением законодательства о противодействии коррупции, поскольку последний в нарушение требований абз. 1 ст. 64.1 ТК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ в Комиссию Главного управления МЧС России по Красноярскому краю по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов не обращался, решение Комиссией Главного управления МЧС России по Красноярскому краю по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов о даче либо об отказе в даче [СКРЫТО] А.В. согласия на замещение должности в АО «Арефьевское», не принималось. Как следует из материалов дела, с обращением в Комиссию [СКРЫТО] А.В. обратился только 08.05.2019 года, ответ на которое направлен 17.05.2019 года.

Поскольку суд проверяет законность оспариваемого решения административного ответчика, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия, принимая во внимание, что до заключения трудового договора с АО «Арефьевское» отсутствовало обращение административного истца в комиссию ГУ МЧС России по Красноярскому краю по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, а соответственно и такое согласие комиссии на его трудоустройство, суд первой инстанции обосновано согласился с выводом прокурора о не исполнении [СКРЫТО] А.В. требований ст. 64.1 ТК РФ и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Оспариваемое представление было принято уполномоченным должностным лицом и внесено надлежащему лицу, с соблюдением процедуры и при наличии оснований для его вынесения, не противоречит требованиям действующего законодательства, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Поскольку необходимая для признания оспариваемого представления незаконным в соответствии с требованиями части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на требованиях указанного выше законодательства и основаны на доказательствах, надлежащим образом исследованных судом.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и о незаконности принятого решения не свидетельствуют, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на иную оценку, собранных по делу доказательств, поэтому оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Канского района [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Тихонова Т.В.