Дело № 33а-9821/2019, апелляция

Судья Морозова Л.С. Дело № 33а-9821/2019

3.020а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Атаджанян Карины Владимировны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Атаджанян К.В. – Березкиной К.Д.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Атаджанян Карины Владимировны к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка от 28.12.2018 № 34505ш, возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Атаджанян К.В. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что она является многодетной матерью и на основании п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ имеет право на однократное бесплатное получение без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для одной из целей: ведение садоводства, огородничества, дачного строительства, животноводства, ИЖС, личного подсобного хозяйства в рамках Закона Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» от 04.12.2008 года. При пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 11.09.2018 года в апелляционном порядке на ДМИЗО администрации г. Красноярска была возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Атаджанян К.В. от 01.12.2017 года № А-20981. Во исполнение решения суда 28.12.2018 года ДМИЗО администрации г. Красноярска ей был направлен ответ об отказе в предоставлении земельного участка, в связи с тем, что на испрашиваемый земельный участок Распоряжением администрации г. Красноярска от 25.09.2018 года № 4409-недв. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и выдана иному многодетному гражданину. С данным отказом не согласна, при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка, ею была представлена схема испрашиваемого земельного участка в четырех вариантах. Она отдала предпочтение земельному участку ЗУ1, который и был обведен, но в заявлении дала согласие на изменение конфигураций испрашиваемого земельного участка в вариантах (ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4). ДМИЗО администрации г. Красноярска не был применен п. 2 ст. 29.4 Закона Красноярского края при наличии заявления Рыбачковской Т.Г. Административным ответчиком не была проведена полноценная оценка возможности формирования земельного участка в испрашиваемом месте. Согласно публичной кадастровой карте в испрашиваемом месте, возможно, сформировать два и более земельных участка. В связи с чем, просит признать отказ № 34505ш от 28.12.2018 года незаконным и возложить на Департамент обязанность утвердить и выдать схему расположения земельного участка в рамках заявления от 01.12.2017 года № А-20981.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Атаджанян К.В. – Березкина К.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм процессуального права. Указывает, что в указанном заявлении месте может быть образовано несколько земельных участков. При обращении к заявлению была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка, из которой возможны четыре варианта формирования земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца Атаджанян К.В. – Березкина К.Д., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены, надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представитель административного истца Березкину К.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 29.1, части 2 статьи 29.4, пункта «а» части 2 статьи 29.6 Закона Красноярского края от 04.12.2008 года № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, Атаджанян К.В., являясь многодетной матерью, 01.12.2017 года обратилась в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, площадью 1500 кв.м. в кадастровом квартале 24:50:0100546, обозначенного на схеме ЗУ1, для ведения садоводства и просила рассмотреть все возможные варианты образования земельного участка, выразив свое согласие на изменение площади земельного участка и его расположения.

Письмом от 11.12.2017 года № А-20981 ДМИЗО администрации г. Красноярска отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.09.2018 года и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.12.2018 года ответ от 11.12.2017 года № А-20981 признан незаконным и на ДМИЗО администрации г. Красноярска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Атаджанян К.В. от 01.12.2017 года № А-20981.

Письмом от 28.12.2018 года № 34505ш ДМИЗО администрации г. Красноярска отказало в предоставлении земельного участка на основании п.п. «а» п. 2 ст. 29.6 Закона Красноярского края, с указанием, что на испрашиваемый земельный участок Распоряжением администрации города Красноярска от 25.09.2018 года № 4409-недв утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и выдана иному многодетному гражданину.

Распоряжением администрации города Красноярска от 24.01.2019 года земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100546:457 представлен Рыбачковской Т.Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности отказа в предоставлении земельного участка от 28.12.2018 года № 34505ш.

При этом суд указал, что оснований для применения п. 2 ст. 29.4 Закона Красноярского края от 03.12.2008 года №7-2542 при повторном рассмотрении заявления Атаджанян К.В. от 01.12.2017 года не имелось, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что было подано несколько заявлений о предоставлении земельного участка. Рыбачковскую Т.Г. к таким лицам отнести нельзя, поскольку на момент повторного рассмотрения заявления по решению суда ей была уже утверждена и направлена схема расположения земельного участка.

Кроме того, как видно из заявления и приложенной к ней схемы расположения земельного участка, Атаджанян К.В. был заявлен конкретный земельный участок к рассмотрению - это ЗУ1 с возможным изменением его расположения и изменения его площади. Земельные участки: ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4 к рассмотрению не были заявлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Так, испрашиваемый земельный участок на момент рассмотрения повторно заявления Атаджанян К.В. был предоставлен иному лицу, которому утверждена и направлена схема расположения земельного участка.

Судебная коллегия учитывает, что Атаджанян К.В. в заявлении и приложенной к нему схеме был указан конкретный земельный участок к рассмотрению - это ЗУ1 с возможным изменением его расположения и изменения его площади (л.д. 9), а земельные участки: ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4 к рассмотрению не были заявлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя административного истца Атаджанян К.В. - Березкиной К.Д. в части того, что административный ответчик обязан был рассмотреть по заявлению Атаджанян К.В. варианты предоставления в собственность земельного участка из земельных участков, обозначенных ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4, подлежат отклонению как необоснованные и не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца Атаджанян К.В., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Более того, судебная коллегия учитывает, что административный истец Атаджанян К.В., как многодетная мать, не лишена возможности, в целях получения в собственность земельного участка в порядке действующего законодательства, вновь обратиться к административному ответчику с соответствующим заявлением, предоставив информацию о местоположении другого земельного участка.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: