Дело № 33а-9634/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горпинич Н.Н. Дело №33а-9634/2019 А-3.022

10 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Полынцева С.Н.

заявление административного истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении судебных расходов по административному делу по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

по частной жалобе Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

на определение суда Центрального района г.Красноярска от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 25 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Д.С. о взыскании судебных расходов отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.С., в лице представителя Березкиной К.Д., обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем, заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 10 000 рублей, а также уплатил госпошлину в размере 300 рублей. Административный истец просил взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 43 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Обедина Е.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.07.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.12.2018 года, удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Д.С. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным изложенного в письме от 22.01.2018 года № отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в предоставлении [СКРЫТО] Д.С. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, южнее земельного участка с кадастровым номером №; возложении на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу утвердить [СКРЫТО] Д.С. схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, южнее земельного участка с кадастровым номером №, согласно заявлению от 26.12.2017 года №.

Из материалов дела следует, что интересы [СКРЫТО] Д.С. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанций представляла Березкина К.Д. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.12.2017г.

30.01.2018 года между ООО «Логос-капитал» и [СКРЫТО] Д.С. заключен договор поручения на совершение юридических действий. Факт оказания административному истцу. услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 25.10.2018 года., факт оплаты административных истцом оказанных ему услуг подтверждается чеком-ордером от 17.04.2018 года на сумму 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с истца в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 112 КАС РФ, исходя из принципа разумности и установления баланса между правами лиц. Участвующих в деле, полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ДМИиЗО администрации г.Красноярска расходов, понесенных [СКРЫТО] Д.С. по данному административному делу на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является завышенным, признаются судебной коллегией несостоятельными. Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Установив, что в связи с обращением в суд административным истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения кадастрового инженера в размере 10 000 руб., а также на оплату государственной пошлины за подачу административного иска в суд в размере 300 руб., суд пришел к правильному выводу о возложении на ДМИиЗО администрации г.Красноярска обязанности компенсировать [СКРЫТО] Д.С. указанные расходы.

Доводы жалобы о том, что расходы по досудебному заключению являются завышенными судебная коллегия признает несостоятельными, частная жалоба представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не содержит доказательств, подтверждающих завышенный характер данных расходов.

Довод частной жалобы о том, что с ДМИиЗО администрации г.Красноярска не могли быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины, т.к. он как орган местного самоуправления освобожден от ее уплаты, судебная коллегия также отклоняет, данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в соответствии с которой КАС РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В целом доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, частная жалоба представителя ДМИиЗО администрации г.Красноярска не содержат.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, поскольку определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15.05.2019г. произведена замена взыскателя [СКРЫТО] Д.С. на его правопреемника ООО «Логос-капитал» в правоотношении, установленном определением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.04.2019 года о взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть определения суда, указав на взыскание с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска судебных расходов в пользу ООО «Логос-капитал».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изменить резолютивную часть определения суда Центрального района г.Красноярска от 09 апреля 2019 года в части взыскания судебных расходов в пользу ООО «Логос-капитал».

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу ООО «Логос-капитал» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 25 300 рублей.

В остальной части определение суда Центрального района г.Красноярска от 09 апреля 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Мирончик И.С.