Дело № 33а-9611/2019, апелляция

Судья Басинская Е.В. Дело № 33а-9611/2019

3.022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к главе администрации Емельяновского района Красноярского края Ганиной Наталье Николаевне, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании бездействия незаконным и возложении обязанности рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.С.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к главе администрации Емельяновского района Красноярского края Ганиной Наталье Николаевне, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании бездействия незаконным и возложении обязанности рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с административным иском к главе администрации Емельяновского района Красноярского края Ганиной Н.Н., администрации Емельяновского района Красноярского края, в котором просила признать бездействие должностного лица по непринятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка по результатам рассмотрения заявления №15927 от 25.12.2017г. незаконным, возложить обязанность повторно вернуться к рассмотрению заявления, возложить обязанность в течение месячного срока предоставить суду и административному истцу сообщение об исполнении решения по делу со дня вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2017 года подано заявление вх.№15927 в администрацию Емельяновского района Красноярского края о предварительном согласовании предоставления земельного участка проектируемой площадью 1318 кв.м. в кадастровом квартале 24:1:0140101:ЗУ2. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края по делу №2а-2456/18 от 08.08.2018г. ответ МКУ «Управзем» на данное заявление был признан незаконным, на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление, данное заявление руководителем органа местного самоуправления не рассмотрено. Вместо уполномоченного органа местного самоуправления административному истцу был предоставлен 15.11.2018 года ответ от структурного подразделения, которое не наделено исполнительно-распорядительными полномочиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.С. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что МКУ «Управзем» не является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Емельяновского района, в связи с чем, не полномочно принимать решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Представителем администрации Емельяновского района Красноярского края Павлинской М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 62-64), в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктов 1.5, 1.6, 2.1 Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», утвержденного Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 15.05.2017 года № 1082, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 25.12.2017 года [СКРЫТО] Е.С. обратилась в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением, в котором просила принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка 24:11:0140101:ЗУ2 из земель населенных пунктов для ведения огородничества (л.д 7).

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.08.2018 года решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» №10747 от 26.12.2017 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка 24:11:0140101:ЗУ2 признано незаконным, на администрацию Емельяновского района Красноярского края в лице МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] Е.С. №15927 от 25.12.2017 года по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка 24:11:0140101:ЗУ2.

На заявление [СКРЫТО] Е.С. №15927 от 25.12.2017 года МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» был дан повторный ответ 15.11.2018 года. В рамках данного административного дела существо ответа административным истцом не оспаривается, следовательно, сам ответ не является предметом рассмотрения данного спора.

Предметом рассмотрения дела является факт наличия либо отсутствия бездействия администрации Емельяновского района Красноярского края, а также главы администрации.

Административный истец утверждает, что ответ на ее заявление дан неуполномоченным на то лицом - МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на обращение [СКРЫТО] Е.С. №15927 от 25.12.2017 года 15.11.2018 года дан ответ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», Управление является функциональным органом администрации Емельяновского района Красноярского края и именно на него решением суда возложена обязанность дать повторный ответ на указанное обращение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия незаконным, а также вытекающих из него требований о возложении обязанностей.

При этом суд указал, что в компетенцию МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» входит рассмотрение заявлений по вопросам предварительного согласования земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки в жалобе, что МКУ «Управзем» не является органом местного самоуправления, не обладает исполнительно-распорядительными полномочиями по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются положениями Постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 15.05.2017 года № 1082 «О внесении изменений в постановление администрации Емельяновского района от 21.11.2012 года № 1121-р «Об утверждении Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» и Решения Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 15.02.2017 года № 21-123Р «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Емельяновского района».

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: