Дело № 33а-94/2019, апелляция

[СКРЫТО] Андриишин Д.В. Дело № 33а-94/2019

3.127а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Жихарева Ю.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. административное исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по частной жалобе [СКРЫТО] Б.И.,

на определение судьи Красноярского краевого суда от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить административное исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Б.И. обратился в Красноярский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Б.И. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В силу положений части 1 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действие данного закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Установив, что административное (гражданское) дело по административному иску [СКРЫТО] Б.И. не возбуждалось, его требования по существу судом не рассматривались, судебное решение, которым требования были бы разрешены по существу, не выносилось, судопроизводство по нему не велось, судья пришел к выводу, что у [СКРЫТО] Б.И. отсутствует право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия находит выводы судьи, изложенные в определении, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку имелись правовые основания для возврата вышеуказанного административного искового заявления.

Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для пересмотра выводов судьи и отмены определения не имеется. Сама по себе иная оценка автором частной жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что в данном случае у административного истца имеется право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, основан на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Красноярского краевого суда от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: