Дело № 33а-9318/2022, апелляция

Судья Чернова Н.Е. Дело № 33а-9318/2022

УИД 24RS0056-01-2022-002038-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Штей Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов (далее - ОСП по ВАШ) по г. Красноярску и Емельяновскому району, ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] И.Н. – Кучкина М.Г.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30.05.2022 г., которым постановлено:

«Производство по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности - прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Н. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением о признании постановления о запрете на совершение регистрационных действий на автомобили незаконным, возложении обязанности снять запрет.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2021 г. в 05 часов 25 минут ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю зафиксировано административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ транспортным средством CHERYT21 (государственный регистрационный знак В643НК124 VINX9WDB24B0F1001330). 01.11.2021 г. вынесен исполнительный лист - акт по делу об административном правонарушении №188101124211101343226 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. 01.02.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 42691/22/24017-ИП. 09.02.2022 г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: CHEVROLETKLANJ200LACETTI государственный регистрационный знак У784ВО124; CHERYT21 (государственный регистрационный знак В643НК124). Административный истец не получал постановления о возбуждении исполнительного от 01.02.2022 г. Вынесенное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств несоразмерно со штрафом в сумме 500 рублей. Истец не получал извещения о вынесенном постановлении от 01.11.2021 г., тем самым нарушены положения законодательства в части права на обжалование постановления об административном правонарушении. Кроме того, обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган, в рассмотрении жалобы отказано. Просила восстановить срок на обжалование постановления, так как обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска по месту возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] И.Н. – Кучкин М.Г. просит его отменить как незаконное. Считает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, так как нарушало права заявителя, повлекло неблагоприятные последствия в виде невозможности продажи транспортного средства, а потому его отмена в период рассмотрения дела судом не могла являться основанием для прекращения производства по административному иску, о чем прямо указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Нахаев Д.В. частную жалобу поддержал. Пояснил, что в спорый период (до снятия запрета на регистрационные действия) [СКРЫТО] И.Н. действительно предпринимала попытки продать транспортное средство, однако этого не произошло в связи с имевшимся на то момент запретом. Были телефонные звонки от покупателей, автомобиль смотрели, но пробив по базе ГИБДД, отказывались от покупки. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, никаких доказательств его направления так и не представлено.

Судебный приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району [СКРЫТО] И.И. согласилась с определением суда. Пояснила, что получив постановление о запрете, [СКРЫТО] И.Н. была уведомлена о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства (ИП) после получения постановления о наложении запрета, получив которое она позвонила и сказала, что не согласна и будет его обжаловать. О том, что это постановление помешало продаже ее автомобиля, не говорила. И штраф она не оплатила, он был взыскан с нее принудительно. Постановление о возбуждении ИП от 01.02.2022 г. направлялось должнику через Единый портал государственных услуг, однако был сбой, и 10.02.2022 г. она направила это постановление заказным письмом с уведомлением, оно вернулось за истечением срока хранения 13.03.2022 г. Постановление о запрете было направлено 09.02.2022 г. также на Госуслуги.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Следовательно, данная частная жалоба на определение о прекращении производства по административному делу рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, определив возможность рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные чч. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что оспариваемые запреты, установленные судебным приставом-исполнителем, отменены, и права истца на момент рассмотрения дела не нарушены. Доводам представителя административного истца о невозможности распорядиться транспортными средствами, как и в целом нарушению её прав оспариваемыми действиями, судом дана критическая оценка со ссылкой на отсутствие подтверждения материалами дела.

Согласно пункту 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем суд не вправе прекратить производство по такому делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов. Такая заинтересованность по делу имелась.

Так, из протокола судебного заседания от 30.05.2022 г. по данному делу (л.д. 49-50) следует, что в суде первой инстанции вопрос о прекращении дела на обсуждение не выносился. Кроме того, в прениях представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, т.е. на их рассмотрении по существу. Учитывая наличие противоречий в высказанной позиции (об отсутствии нарушении прав, их нарушении до отмены ограничений) суду следовало, предложить истцу (его представителю) представить доказательства нарушения прав оспариваемым бездействием, равно как и возможность изложить свои доводы по вопросу о том, какие негативные последствия сохраняются на сегодняшний день вследствие установленных и отмененных запретов, а при сохранении правовой заинтересованности в защите прав – рассмотреть требования по существу.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30.05.2022 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А. Штей

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.03.2022 г.