Дело № 33а-9274/2022, апелляция

Судья – Морозова Л.С. Дело № 33а-9274/2022 А-20а

24RS0048-01-2021-017885-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Жихарева Ю.А., Славкина М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску [СКРЫТО] ЕА к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска о признании действий (бездействия) незаконными

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.А. - Метёлкина А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска [СКРЫТО] ЕА к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о признании незаконными действия по определению задолженности, бездействия по несписанию задолженности по транспортному налогу за 2014г., отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС) России по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным отказа в списании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований сослался на то, что в порядке ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ указанная недоимка подлежит списанию как безнадежная ко взысканию. На это обстоятельство обращено внимание и в судебных актах Арбитражного суда Красноярского края, принятых в рамках рассмотрения заявления о признании его ([СКРЫТО] Е.А.) банкротом. Однако налоговым органом, в нарушение требований ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в выполнении желаемых действий было отказано.

Судом первой инстанции постановлено обозначенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.А. - Метёлкин А.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта, как незаконного, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Участники процесса (за исключением доверенного лица административного истца), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС Рф, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Е.А. – Метелкина А.В., настаивавшего на удовлетворении предъявленных требований, судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанное нарушение было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из представленных материалов, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска было произведено начисление на имя [СКРЫТО] Е.А. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты>, которая впоследствии ввиду непринятия последним мер к добровольному ее погашению была взыскана на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2016 года (л.д. 37-39). Во исполнение данного судебного акта <дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов (ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако в дальнем в соответствии с постановлением от 27 мая 2018 года данное производство окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д. 47-51).

При этом инициатором рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края вопроса о признании [СКРЫТО] Е.А. банкротом выступила именно ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, указавшая, что поводом для подачи подобного заявления явилось неисполнение им обязательств по налоговым платежам за 2013-2014 годы (в том числе и по транспортному налогу).

По завершении рассмотрения данного обращения – определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2019 года производство по делу было прекращено в связи с отказом правопреемника, выкупившего долги банкрота (супруга должника - [СКРЫТО] И.В.) от выставленных требований – исполнительный лист вновь был предъявлен к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от <дата> возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с [СКРЫТО] Е.А. недоимки по транспортному налогу за 2014 год.

Последний, ссылаясь на отсутствие оснований для удержания с него указанных сумм ввиду необходимости применения положений о налоговой амнистии, объявленной ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ, обратился в налоговый орган с заявлением о необходимости взыскания задолженности как безнадежной ко взысканию. Дополнительно отмечал, что такая правовая природа обозначенных платежей уже была установлена судебными актами арбитражного суда в ходе рассмотрения дела о банкротстве. Однако его просьба была отклонена.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При этом, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.А., исходил из того, что недоимка по транспортному налогу за 2014 год, вопреки мнению заявителя, не может быть списана в порядке ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку не отвечает критериям, необходимым для признания ее безнадежной ко взысканию. Данная задолженность, с учетом положений п. 1 ст. 363 НК РФ возникла после оговоренной указанным нормативным правовым актом даты – 1 января 2015 года, а потому налоговая амнистия на обозначенный платеж не распространяется.

Вместе с тем, вопрос о правовой природе и судьбе названного платежа уже являлся предметом исследования Арбитражным судом Красноярского края в рамках рассмотрения дела по заявлению ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о признании [СКРЫТО] Е.А. банкротом. Как видно из решения от 22 мая 2018 года (л.д. 78-84), по результатам изучения обоснованности заявления налогового органа установлено, что выставленные им суммы, в том числе и недоимка по транспортному налогу за 2014 год, включению в реестр кредиторов не подлежат в связи с необходимостью применения в отношении данной задолженности положений ст. 12 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Аналогичная позиция была изложена и в определении Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года по итогам рассмотрения заявления [СКРЫТО] Е.А. об исключении суммы обозначенной недоимки из реестра требований кредиторов, данная просьбы была удовлетворена (л.д. 85-87). Названные судебные акты ИФНС России по Советскому району г. Красноярска оспорены не были, вступили в законную силу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении от 14 апреля 2022 года, вступили в противоречие с ранее принятыми судебными постановлениями Арбитражного суда Красноярского края, имеющими в силу ст. 16 АПК РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФ обязательное значение при рассмотрении настоящего дела, - что недопустимо.

Поскольку в указанных судебных актах отражена конкретная позиция относительно необходимости применения к спорному платежу налоговой амнистии, повода у налогового органа для отказа в списании задолженности по транспортному налогу за 2014 год как безнадежной ко взысканию в порядке ст. 59 НК РФ не имелось.

Однако эти обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.А. о признании отказа ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в списании недоимки по транспортному налогу за 2014 год незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска в списании недоимки по транспортному налогу за 2014 год.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Морозова Л.С. Дело № 33а-9274/2022 А-20а

24RS0048-01-2021-017885-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

4 августа 2022 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Жихарева Ю.А., Славкина М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску [СКРЫТО] ЕА к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска о признании действий (бездействия) незаконными

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.А. - Метёлкина А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска [СКРЫТО] ЕА к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о признании незаконными действия по определению задолженности, бездействия по несписанию задолженности по транспортному налогу за 2014г., отказать в полном объеме»,

руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска в списании недоимки по транспортному налогу за 2014 год.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: