Дело № 33а-9272/2019, апелляция

Судья Прохорова Л.В. Дело 33а-9272/2018

А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2019г. по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району города Красноярска о признании действий и бездействия незаконными

по частной жалобе [СКРЫТО] Л.Д.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Д. обратилась с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что она является должником по трем исполнительным производствам, но о возбуждении исполнительных производств ее не извещали. С ее банковских счетов судебным приставом-исполнителем осуществлено удержание денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным на основании отмененных судебных приказов. 27 февраля 2019 года обратилась с жалобой в УФССП по Красноярскому краю, но ответ ей не поступал.

[СКРЫТО] Л.Д. просила признать незаконными действия по наложению ареста в Газпромбанке на ее денежные средства в размере 3041,55 рублей, по принудительному взысканию со счетов в Сбербанке денежных средств по пяти исполнительным производствам в размере 5069,4 рублей, а также бездействие ответчиков, выразившиеся в ненаправлении и невручении ей копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, нерассмотрении ее жалобы от 27 февраля 2019 года, обязать ответчиков выдать ей постановления о возбуждении исполнительных производств и возвратить незаконно списанные денежные средства.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2019 года административные исковые требования [СКРЫТО] Л.Д. удовлетворены частично.

24 мая 2019 года [СКРЫТО] Л.Д. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что срок пропущен по причине решения вопроса по заявлению о вынесении дополнительного решения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.Д. просила определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку срок пропущен по уважительной причине. Помимо этого, суд не рассмотрел заявление об отводе судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч.1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу данной категории могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

На основании ч.ч.1,2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Как следует из материалов административного дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2019 года постановлено:

«Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по Свердловскому району города Красноярска выразившееся в не направлении в установленном порядке [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] постановлений о возбуждении исполнительных производств № 116472/18/24029 –ИП от 02 ноября 2018 года, № 10351/19/24029 – ИП от 12 февраля 2019 года, № 16851/19/24029 – ИП от 04 марта 2019 года, № 16853/19/24029-ИП от 04 марта 2019 года.

Обязать ОСП по Свердловскому району города Красноярска вручить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 116472/18/24029 –ИП от 02 ноября 2018 года, № 10351/19/24029 – ИП от 12 февраля 2019 года, № 16851/19/24029 – ИП от 04 марта 2019 года, № 16853/19/24029-ИП от 04 марта 2019 года.

Признать незаконными действия по применения мер принудительного взыскания по исполнительным производствам №116472/18/24029 –ИП, № 10351/19/24029 – ИП, № 16851/19/24029 – ИП, № 16853/19/24029-ИП, в остальной части в удовлетворении иска отказать».

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019г., а 23 апреля 2019г. копия решения суда получена лично [СКРЫТО] Л.Д. согласно почтовому уведомлению(л.д.114).

24 мая 2019г. [СКРЫТО] Л.Д. подана апелляционная жалоба на итоговое решение по делу с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования.

Суд первой инстанции, постанавливая обжалуемое определение, исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления процессуального срока для апелляционного обжалования итогового решения по делу, поскольку со времени получения копии итогового решения по делу(с 23 апреля 2019г.) у административного ответчика имелся месяц для подачи апелляционной жалобы, т.е. до 23.05.2019г., однако жалоба подана только 24 мая 2019г., т.е. с пропуском как установленного ч.1 ст.298 КАС РФ срока, так и месячного срока после получения копии обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что само по себе утверждение [СКРЫТО] Л.Д. о том, что пропуск срока для апелляционного обжалования решения связан с решением вопроса по заявлению о вынесении дополнительного решения, не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, так как не относится к обстоятельствам, объективно исключавшим возможность своевременного обращения в суд.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Л.Д. в материалы административного дела не предоставлено, хотя обязанность доказывания этих обстоятельств в силу ч.1 ст.62 КАС РФ лежит именно на ней.

Доводы частной жалобы о нерассмотрении судьей заявленного отвода, как на основание к отмене постановленного определения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в судебное заседание 20 мая 2019г., где рассматривался вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования, [СКРЫТО] Л.Д. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, никаких отводов не заявляла. Согласно протоколу судебного заседания от 8 апреля 2019г. и аудиозаписи протокола этого судебного заседания отводов судье с приведением оснований [СКРЫТО] Л.Д. также не заявляла.

Указанные в протоколе судебного заседания от 8 апреля 2019г. слова [СКРЫТО] Л.Д. о том, что ею судье был заявлен отвод(л.д.103 оборот) вкупе с утверждением в возвращенной апелляционной жалобе(л.д.138-139) о том, что в материалах дела отсутствует направленный по электронной почте отвод судье Прохоровой Л.В. в связи с недоверием по ранее вынесенным решениям, по мнению судебной коллегии, подтверждают то, что как таковой отвод заявлен не был.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства подачи заявления об отводе электронной почтой и [СКРЫТО] Л.Д. не предоставлено доказательств направления электронной почтой какого-либо отвода судье Прохоровой Л.Н.

При отсутствии в деле письменных заявлений [СКРЫТО] Л.Д. об отводе и отсутствии как такового отвода с указанием причин для этого, не имеется оснований полагать, что председательствующему был заявлен отвод, требующий его разрешения в совещательной комнате.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: