Дело № 33а-9268/2022, апелляция

Судья Нагорная И.А. Дело № 33а-9268/2022

УИД 24RS0050-01-2022-000141-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.

судей: Штея Н.А., Ковалевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Сухобузимскому району Цих Анне Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП России по Красноярскому краю), ОСП по Сухобузимскому району о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО]

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12.05.2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении уточненного административного искового заявления [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сухобузимскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Цих Анне Александровне, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Сухобузимскому району ГУ ФССП Росси и по Красноярскому краю, о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Цих Анны Александровны незаконными, обязании снять запрет на регистрационные действия, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивировала тем, что 19.05.2020 г. судебный пристав–исполнитель ОСП по Сухобузимскому району Цих А.А. по исполнительному производству № 18763/20/24003-ИП от 18.05.2020 г. вынесла постановление о запрете на регистрационные действия с автомобилем Тойота Королла, 1996 года выпуска (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но ещё 09.12.2018 года истец продала этот автомобиль. С того времени ей регулярно приходят постановления о наложении и взыскании с нее штрафов за нарушение Правил дорожного движения РФ в г. Красноярске, которые она не могла совершать в указанное в постановлениях время, так как находилась на рабочем месте в Сухобузимском районе. По данному факту она обращалась к Цих А.А. с просьбой снять ограничения на регистрационные действия, но ей было отказано. В этой связи просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району Цих А.А., вынесшей постановление 19.05.2020 г. о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля по исполнительному производству № 18763/20/24003-ИП от 18.05.2020 г., в связи с отчуждением по договору купли-продажи автомобиля от 09.12.2018 года; обязать административного ответчика снять запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля.

Определением суда от 14.04.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по Сухобузимскому району; в качестве заинтересованных лиц - Аверина С.А., ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»; Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее – ЦАФАП) ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (действующие взыскатели по сводному исполнительному производству № 1575/13/03/24-СД).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Р. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что автомобиль был продан на основании договора купли-продажи, заключённого в простой письменной форме от 09.12.2008 г., а потому судебный пристав-исполнитель был обязан снять запрет на автомобиль, поскольку он ей не принадлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ОСП по Сухобузимскому району Алексанян А.Т. указывает, что переход права собственности на автомобиль в данном случае не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] Н.Р. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала. Пояснила, что пыталась прекратить регистрацию автомобиля, но когда пришла в ГИБДД, у неё не было с собой договора. Там ей сказали, что покупатель сам поставит автомобиль на учёт, и тот не отказывался сделать это, обещал. По поводу штрафов она обращалась с жалобами в суд и в РЭО ГИБДД, но её заявления были возвращены как неправильно оформленные. Суд разъяснял, что сначала нужно отменить регистрацию автомобиля на её имя. Сейчас также не может снять автомобиль с учёта, так как судебным приставом установлен запрет на регистрационные действия.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Как видно из дела, в ОСП по Сухобузимскому району отношении должника [СКРЫТО] Н.Р. возбуждено 19 исполнительных производств: 07.03.2013 г. с задолженностью в размере 10313,32 руб. - в пользу взыскателя Авериной С.А.; 18.05.2020 г. кредитная задолженность в размере 178306,14 руб. - в пользу взыскателя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»; с 2021 г. по 2022 г. 17 исполнительных производств - в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании актов по делу об административных правонарушениях.

В рамках исполнительного производства от 18.05.2020 г. по направленным запросам судебному приставу-исполнителю из ОГИБДД поступила информация о том, что за [СКРЫТО] Н.Р. на праве собственности числится автомобиль ТОYОТА СОRОLLА (Тойота Королла); 1996 г.в. г<данные изъяты>. На основании этой информации, 19.05.2020 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Административным истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2018 г., согласно [СКРЫТО] Н.Р. продала Кафанову Н.О. указанный выше автомобиль за 80 000 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленный административным истцом договор купли-продажи автомобиля, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 4, 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», верно указал на то, что оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий не имеется, поскольку на момент его вынесения судебный пристав-исполнитель располагал достоверными сведениями из ГИБДД о том, что автомобиль зарегистрирован за должником [СКРЫТО] Н.Р.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Действующим порядком, определяющим обязанность по регистрации транспортных средств, предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обязанность продавца снять автомобиль с государственного учета при прекращении права собственности также была предусмотрена положениями пункта 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Своевременное выполнение требований закона позволяет лицу в будущем избежать неблагоприятных правовых последствий, поскольку данные государственного регистрационного учета транспортных средств имеют существенное значение в отношениях с органами принудительного исполнения, поскольку владелец автомобиля определяется в первую очередь на основании таких данных.

По обстоятельствам настоящего дела оспариваемое постановление от 19.05.2020 г. вынесено на законных основаниях, обстоятельства, во исполнение которых оно вынесено, не отпали, требования исполнительного документа не исполнены, следовательно, законных оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене принятых обеспечительных мер, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку судом верно определены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и правильно применен закон, тогда как административный истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Представленный договор купли-продажи сам по себе основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку запрет вынесен в рамках исполнительного производства от 18.05.2020 г. о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и прав должника не нарушает, учитывая её пояснения об ином собственнике автомобиля. Доказательств того, что новый собственник автомобиля уполномочил представлять его интересы административному истцу по предмету спора, в деле нет.

Довод должника о том, что после продажи автомобиля ей стали приходить штрафы за нарушение правил дорожного движения, которые совершала не она, а новый собственник автомобиля, является поводом для обращения в суд с иными требованиями и ином порядке.

С учётом изложенного требования административного истца не подлежали удовлетворению, а решение судом принято в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12.05.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2022 года.