Дело № 33а-9236/2016, апелляция

Судья Медведев А.В. Дело № 33а-9236/2016 150а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу УПФР в Советском районе г.Красноярска на определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 19 февраля 2016 г. об оставлении без движения административного искового заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Красноярска к Беляеву АС. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

УПФР в Советском районе г. Красноярска обратилось в суд с административным исковым заявлением к Беляеву А.С. о взыскании пеней по страховым взносам в размере <данные изъяты>

Определением судьи Советского районного суда города Красноярска от 19 февраля 2016 г. административное исковое заявление оставлено без движения, предложено устранить его недостатки в срок до <дата>

В частной жалобе УПФР в Советском районе г.Красноярска ставится вопрос об отмене этого определения судьи, как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Частью 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны размер денежной суммы, составляющей платеж, её расчет; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер.

Судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением данных требований закона выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1 статьи 130 вышеназванного кодекса). Оставляя административное исковое заявление УПФР в Советском районе
г. Красноярска без движения, судья обосновано исходил из того, что в этом заявлении отсутствует какой-либо расчёт взыскиваемой с административного ответчика суммы платежа, а также не приведены сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что расчёт платежа в административном исковом заявлении имеется, не соответствуют содержанию административного искового заявления. В нём административный истец просит взыскать с административного ответчика пени за несвоевременную уплату страховых взносов, однако не указывает за какой период и в каком размере подлежали уплате страховые взносы, каков период их просрочки, что не позволяет проверить обоснованность начисления пени.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление УПФР в Советском районе г. Красноярска правомерно оставлено без движения.

Вместе с тем, в обжалуемом определении судья ошибочно указал на то, что в административном исковом заявлении отсутствуют сведения о дате и месте рождения административного ответчика. Данное указание подлежит исключению из определения, поскольку обозначенные сведения содержатся в просительной части административного искового заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 19 февраля 2016 г. изменить, исключив из него указание на отсутствие в административном исковом заявлении сведений о дате и месте рождения административного ответчика

В остальной части определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу УПФР в Советском районе г. Красноярска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: