Дело № 33а-9203/2016, апелляция

Судья Черных А.В. Дело № 33а-9203/2016 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] ЕС. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска незаконным,

по апелляционной жалобе старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 9 февраля 2016г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № №, возбужденное <дата> г. на основании исполнительного листа № о взыскании с БДА. в пользу [СКРЫТО] Е.С. денежных средств в сумме <данные изъяты>

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска незаконным, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства не принимаются необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 9 февраля 2016г. бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № № признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения, приняв меры для надлежащего исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем УФССП по Красноярскому краю Мирошниченко А.Д., судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного решения.

Исходя из части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскатель может обратиться в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (статья 4). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (статья 36).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая заявленные Илюшовой Е.С. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вопреки приведённым выше требованиям законодательства не предпринимались необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта.

Этот вывод суда следует признать верным, поскольку он подтверждается материалами дела, из которых следует, что исполнительное производство № до настоящего времени не завершено. При этом после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были своевременно направлены необходимые запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации для выявления имущества должника, не принимались меры по установлению его фактического проживания и места работы. При получении сведений о наличии у должника недвижимого имущества и денежных средств на счёте в банке судебный пристав-исполнитель не предпринял незамедлительных мер, направленных на обращение взыскания на данное имущество и денежные средства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, а принятые им формальные меры не являлись эффективными, что привело к нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

При таких данных, суд правомерно признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязав устранить допущенные нарушения.

Выводы суда в решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, опровергающих эти выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Вопреки изложенному в жалобе мнению срок на обращение [СКРЫТО] Е.С. в суд с административным исковым заявлением не пропущен, поскольку ею оспорено длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, продолжавшееся на момент подачи административного искового заявления в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: