Дело № 33а-9193/2022, апелляция

Судья Ирбеткина Е.А. Дело № 33а-9193/2022

УИД 24RS0002-01-2021-008417-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

судей: Штея Н.А., Ерофеева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов (далее – МОСП) по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Костюковой Елене Николаевне, Крайнову Сергею [СКРЫТО], старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП РФ по Красноярскому краю) о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Костюковой Елены Николаевне

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02.03.2022 г., которым постановлено:

«Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Костюковой Елены Николаевны по исполнительному производству № 106506/20/24016-ИП от 21.06.2021 года об ограничении выезда [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] из Российской Федерации».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с административным иском с учетом уточнений к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Костюковой Е.Н., ГУ ФССП РФ по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации

Требования мотивированы тем, что 04.12.2021 г. в аэропорту г. Красноярска при прохождении пограничного контроля ему было отказано в выезде за пределы РФ по маршруту «Красноярск-Ереван» в связи с действующим на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении него ограничением на выезд из России. Ранее о таком ограничении ему не было известно, соответствующее постановление он не получал. 04.12.2021 г. из информации на сайте ГУ ФССП РФ по Красноярскому краю узнал, что в отношении него на основании судебного приказа от 31.03.2020 г. МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство от 26.08.2020 г. о взыскании задолженности в пользу ООО «Теплосеть» на сумму 13903,60 руб. Однако по данному исполнительному производству по месту его работы в Акционерном обществе (АО) «Ачинское ДРСУ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Крайнова С.А. об обращении взыскания на заработную плату на сумму 15004,48 руб. Информация об этом ему стала известна от главного бухгалтера предприятия и 13.11.2020 г. задолженность перед взыскателем была им погашена в полном объеме добровольно, квитанцию о совершенном платеже он передал бухгалтеру предприятия, которая 18.11.2020 г. направила в адрес МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам уведомление об исполнении требований исполнительного документа с приложением квитанции. Данное отправление было вручено МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 23.11.2020 заказным письмом с уведомлением. Несмотря на это, будучи уведомленным об исполнении решения суда, судебный пристав-исполнитель вопрос об окончании исполнительного производства не разрешил, каких-либо дополнительных мер по его вызову либо исполнению судебного приказа иным способом не предпринял, вынеся в отношении него постановление об ограничении выезда за пределы РФ. Данное постановление [СКРЫТО] А.А. полагал незаконным, противоречащим положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и в связи с отменой 17.12.2021 г. постановления от 21.06.2021 г., просил признать таковое незаконным.

Определениями суда от 10.01.2022 г., 09.02.2022 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Крайнов С.А. и старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Костюкова Е.Н. просит его суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда, нарушений закона не было допущено. Истцу было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства ещё в октябре 2020 г., что следует из искового заявления. Кроме того главный бухгалтер работодателя истца не могла отказать в исполнении постановления судебного пристава. Идентифицировать содержимое почтового отправления с трек-номером 66215353004490 якобы с уведомлением главного бухгалтера по месту работы [СКРЫТО] А.А. о погашении задолженности невозможно ввиду отсутствия описи вложения. Межрайонный отдел такого уведомления не получал. Уведомление о погашении задолженности поступило лишь 17.12.2021 г. и не от должника, а от взыскателя. У судебного пристава имелись все основания для ограничения должника в выезде из страны, так как остаток его задолженности превышал 10000 рублей.

На данную жалобу представителем административного истца Дудаевой Е.А. поданы письменные возражения, согласно которым [СКРЫТО] А.А. не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что было установлено судом. Действия главного бухгалтера по исполнению постановления пристава не относятся к предмету рассмотрения, это самостоятельные правоотношения. Факт уведомления МОСП письмом главного бухгалтера АО «Ачинское ДРСУ» о погашении задолженности административным истцом был доказан в суде. Сама задолженность была погашена ещё 13.11.2020 г. Соответствующее уведомление было направлено заказным отправлением и зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции АО «Ачинское ДРСУ». Сотрудник Цветкова, которая получила отправление и расписалась за него в уведомлении на почте, состоит в трудовых отношениях с МОСП. Обратила внимание на то, что уже после получения искового заявления, административным ответчиком был сделан запрос в ООО «Теплосеть» с целью подтверждения погашения административным истцом задолженности, а по результатам ответа на него судебный пристав-исполнитель 17.12.2021 г. отменил все ранее принятые меры принудительного исполнения в отношении административного истца и 20.12.2021 принял постановление об окончании соответствующего исполнительного производства по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (о чем сам уведомил суд и представителя административного истца в судебном заседании, предоставив в том числе копии соответствующих постановлений) (л.д. 43-53). На вопрос в судебном заседании о том, какие действия предпринял бы судебный пристав-исполнитель при получении письма за подписью главного бухгалтера АО «Ачинское ДРСУ» о добровольном погашении задолженности административным истцом, суду было сообщено, что также направлялся бы запрос в ООО «Теплосеть» с целью подтверждения соответствующей информации (л.д. 110).

В суде апелляционной инстанции представитель Дудаева Е.А. поддержала свои возражения и просила оставить судебный акт без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учётом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для принятия решения об удовлетворении заявленных по делу требований необходимо наличие совокупности двух условий: 1) нарушение лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, требований закона и 2) ущемление вследствие этого прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве либо Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона).

Данный документ направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, что предусмотрено пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказа ФССП России № 682 от 10.12.2010 г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера. Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство № 106506/20/24016-ИП в отношении административного истца возбуждено 26.08.2020 г. на основании судебного приказа от 31.03.2020 г. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске (гражданское дело № 2-1168/2020). Предметом взыскания с [СКРЫТО] А.А. являлась задолженность, пени и судебные расходы на общую сумму 15004,48 руб. в пользу ООО «Теплосеть» (л.д. 24-25, 27-28).

После этого 27.08.2020 г. приставом МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районамобъявлен запрет на совершение регистрационных и распорядительных действий в отношении двух автомобилей истца; а 23.09.2020 г. объявлен аналогичный запрет на его недвижимое имущество (л.д. 29-30, 36-38).

02.09.2020 г. и 08.02.2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ПАО «Сбербанк России» (л.д.31-32, 40-41); а 14.09.2020 г. обращено взыскание на доходы [СКРЫТО] А.А. по месту работы в АО «Ачинское ДРСУ» (л.д. 33-34). 15.12.2020г. вынесено постановление об ограничении выезда [СКРЫТО] А.А. из Российской Федерации сроком до 15.06.2021 г. (л.д.39), 21.06.2021 г. постановлением пристава Костюковой Е.Н. выезд из Российской Федерации ограничено до 21.12.2021 г. (л.д.42).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования истца, суд исходил из отсутствия доказательств истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа применительно к оспариваемому ограничению в отношении истца на выезд из страны. Ответчиками не представлено доказательств направления в установленном порядке и получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Более того ограничения на выезд из страны 15.12.2020 г. и 21.06.2021 г. были установлены уже при фактически погашенной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, при этом отмечает, что в суде первой инстанции представлены и оценены доказательства современного и надлежащего исполнения работодателем должника обязанности по направлению сведений о полном погашении задолженности по исполнительному документу (л.д. 9,11). Факт её погашения кроме того подтверждается зачислением на финансово-лицевой счет [СКРЫТО] А.А. в ООО «Теплосеть» суммы 15004,48 рублей ещё 13.11.2020 г. (л.д. 10).

Отсутствие информации о поступлении уведомления АО «Ачинское ДРСУ» в выборке базы данных входящей корреспонденции МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам за 24-27.11.2020 г., обоснованно не принято судом во внимание, поскольку соответствующее уведомление отправлено заказной почтой. Фактическая организация регистрации и распределение поступающей корреспонденции в отделе судебных приставов - не являются обстоятельствами, объективно опровергающими исследованные судом доказательства, которые оценены в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого по делу судебного акта, по существу сводятся несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02.03.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ачинский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.08.2022 г.