Дело № 33а-9190/2022, апелляция

Судья – Захарова Н.В. Дело № 33а-9190/2022 А-20а

24RS0040-01-2022-000632-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Штея Н.А., Ерофеева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Абиева СМ оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю об отмене решений

по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю – Мельниковой А.Д.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Административный иск Абиева СМ оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю об отмене решения об аннулировании ранее выданного разрешительного документа и отмене отказа в выдаче вида на жительство удовлетворить.

Отменить решение ГУ МВД России по Красноярскому краю № от <дата> об аннулировании разрешения на временное проживание Абиева СМ оглы в Российской Федерации, решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> об отказе в выдаче Абиеву СМ оглы вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Возложить на ГУ МВД России по Красноярскому краю обязанность устранить допущенное нарушение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в том числе повторно рассмотреть заявление Абиева СМ оглы о выдаче вида на жительство».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абиев С.М. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел (ГУ МВД) России по Красноярскому краю об отмене решений от <дата> об аннулировании выданного ему разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство.

В обоснование своих требований сослался на то, что является гражданином Республики Азербайджан, имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до <дата>. Однако <дата> ему вручено уведомление об аннулировании данного разрешения и об отказе в выдаче вида на жительство в связи с тем, что он осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления. Полагает решение миграционного органа незаконным, поскольку по приговору Норильского городского суда от <дата> ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, возложена обязанность не менять постоянного места жительства, в связи с чем он не может покинуть страну. Кроме того, при аннулировании разрешения на временное проживание не учтены характеризующие его сведения, а именно то, что с 1996 года он находится на территории Российской Федерации. В г. Норильске проживают его близкие родственники: отец, мать, брат и жена, которые являются гражданами Российской Федерации. У его супруги имеется квартира, она трудоустроена.

Судом первой инстанции постановлено обозначенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова А.Д. ставит вопрос об отмене данного судебного акта, как незаконного. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что имелись законные основания для вынесения оспариваемых решений, при этом въезд в Российскую Федерацию Абиеву С.М. данными актами не запрещен. Последний не лишен права находиться на территории России, выбрав иной способ легализации (получение патента и др.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельниковой А.Д. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> № Абиеву С.М., как лицу, состоящему в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющему место жительства в Российской Федерации, выдано разрешение на временное проживание сроком до <дата>.

<дата> последний обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство. Однако решением миграционного органа от <дата> № разрешение на временное проживание Абиева С.М. в Российской Федерации аннулировано в порядке пп. 5 п.1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ - в связи с тем, что вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда Красноярского края от <дата> указанное лицо признано виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Вследствие этого в тот же день заявителю отказано и в выдаче вида на жительство на основании пп. 5 п. 1 ст. 9 упомянутого Закона.

Действительно, в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 7, пп. 5 п.1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание и вид на жительство иностранному гражданину не выдаются, а ранее выданные разрешение и вид на жительство аннулируются в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем приведенные нормы не предусматривают безусловные отказ в выдаче разрешительных документов или их аннулирование.

Так, в силу п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» от 27 июня 2013 года № 21, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел рекомендовано обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, определении от 2 марта 2006 года № 55-О, согласно которой суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Из содержания оспариваемых решений усматривается, что основанием для их вынесения послужило однократное привлечение административного истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Удовлетворяя предъявленные требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие названных актов является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца, сложившуюся у него в Российской Федерации. В силу указанных обстоятельств примененная к заявителю санкция не является соразмерной характеру совершенного им общественно-опасного деяния, при полном возмещении причиненного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, отменяя оспариваемые решения органа внутренних дел, руководствовался приведенными выше положениями действующего законодательства и не ограничился формальным установлением фактов привлечения Абиева С.М. к уголовной ответственности. В ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, было установлено, что истец, 5 сентября 1992 года рождения, проживает на территории Российской Федерации с 1996 года, в 2008 году получил общее образование в МОУ «Школа № 17» МО г. Норильск, в подтверждение чего представлен аттестат об основном общем образовании. В г. Норильске проживают его отец Абиев М.А., мать Абиева Н.Ш., брат Абиев С.М., жена Акберова З.Т., которые являются гражданами Российской Федерации. Согласно справкам Главы Исполнительной власти Массалинского района Азербайджанской Республики в <адрес> у Абиева С.М. земельного участка и личного жилого дома нет. Согласно сведениям Норильского межмуниципального филиала ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Абиев С.М. состоит на учете с <дата>, обязанности, возложенные судом, исполняет, по состоянию на <дата> нарушений не имеет, причиненный ущерб возместил, подрабатывает водителем в ООО «Восток», официально не трудоустроен.

Установленные обстоятельства позволили прийти к выводу о том, что примененные органом миграционного контроля в отношении заявителя меры нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых фактов, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Захарова Н.В. Дело № 33а-9190/2022 А-20а

24RS0040-01-2022-000632-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

2 августа 2022 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Штея Н.А., Ерофеева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Абиева СМ оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю об отмене решений

по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю – Мельниковой А.Д.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Административный иск Абиева СМ оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю об отмене решения об аннулировании ранее выданного разрешительного документа и отмене отказа в выдаче вида на жительство удовлетворить.

Отменить решение ГУ МВД России по Красноярскому краю № от <дата> об аннулировании разрешения на временное проживание Абиева СМ оглы в Российской Федерации, решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> об отказе в выдаче Абиеву СМ оглы вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Возложить на ГУ МВД России по Красноярскому краю обязанность устранить допущенное нарушение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в том числе повторно рассмотреть заявление Абиева СМ оглы о выдаче вида на жительство»,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: