Дело № 33а-9185/2016, апелляция

Судья Соловьев Е.В. Дело № 33а-9185/2016 А-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] АВ. на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 25 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от <дата>. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ускова А.В. в пользу Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением порядка и процедуры принятия к исполнению исполнительного документа, при этом содержит недостоверные сведения об адресе проживания должника, размере долга и сроке действия исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 25 марта 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит отменить данное решение, как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения [СКРЫТО] А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Муравьевой Е.С., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если установит, что оспариваемое постановление или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] А.В. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законным.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как видно из материалов дела, исполнительный лист № о взыскании в солидарном порядке с ТОВ. ПЮВ.., [СКРЫТО] А.В. и КИН.. в пользу Восточно-Сибирского Сбербанка России задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины на общую сумму <данные изъяты> был выдан <дата> г. и предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска <дата>

Оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом и в соответствии с приведёнными выше требованиями закона. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось. Копия указанного постановления была направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику [СКРЫТО] А.В. по адресу, указанному в исполнительном листе <адрес>

Из материалов дела также усматривается, что ранее вышеуказанный исполнительный лист предъявлялся к взысканию, однако <дата>. был возвращён взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. С учётом данных обстоятельств суд верно указал в решении о том, что установленный законом трёхлетний срок для предъявления исполнительного документа к взысканию не пропущен. Данный вывод суда соответствует положениям части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] А.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции. Этим доводам суд дал надлежащую оценку, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного решения, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 25 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: