Дело № 33а-9181/2019, апелляция

Судья Бобылева Е.В. Дело № 33а-9181/2019

3.019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Мирончика И.С., Крятова А.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. ходатайство [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконным ответа от 05.07.2018 № 01-10509/5980 и возложении обязанности,

по частной жалобе [СКРЫТО] Р.В.,

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 25 марта 2019 года, которому постановлено:

«Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску [СКРЫТО] Р.В. к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконным ответа от 05.07.2018 года № 01-10509/5980 и возложении обязанности.

Заявление мотивировано тем, что в связи с подачей административного искового заявления и рассмотрением дела в суде им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Р.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции немотивированно снизил размер судебных расходов до 6000 рублей. При этом факт несения судебных издержек на сумму 25000 рублей подтвержден доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 30.07.2018 года, стоимость услуг по которому составляет 25000 рублей. Кроме того, в расчет по взысканию стоимости юридических услуг были взяты минимальные размеры сумм за аналогичные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств подлежит соотнесению с объектом судебной защиты. Между тем, эти требования действующего законодательства судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения были учтены не в полном мере.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.09.2018 года административное исковое заявление [СКРЫТО] Р.В. к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконным ответа от 05.07.2018 года № 01-10509/5980 и возложении обязанности удовлетворено частично, суд признал незаконным ответ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 05.07.2018 года № 01-10509/5980, обязал Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края повторно рассмотреть жалобу на бездействие ООО УК «Хозяин» от 08.06.2018 года в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Сведения об исполнении решения необходимо предоставить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскано со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу [СКРЫТО] Р.В. 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

При рассмотрении и разрешении административного иска были понесены судебные издержки на общую сумму 25000 рублей, что подтверждается договором № 30/07 на оказание юридических услуг от 30.07.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2018 года на сумму 25000 рублей, актом о приемке оказанных юридических услуг от 05.10.2018 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание требования разумности, объем и сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя (2 судебных заседания: 06.09.2018 года и 18.09.2018 года), суд первой инстанции снизил их размер с 25000 рублей до 6000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом судебная коллегия с учетом изложенного не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов только за участие представителя в двух судебных заседаниях и отказа во взыскании расходов за составление административного искового заявления, поскольку его подписание административным истцом и направление последним через почту в суд, прямо не свидетельствует о том, что подготовка административного искового заявления не осуществлялась представителем, поскольку предметом договора № 30/07 на оказание юридических услуг являлось, в том числе и подготовка необходимым документов в суд. Из акта о приемке оказанных юридических услуг от 05.10.2018 года, подписанного [СКРЫТО] Р.В. и ООО «Хорс» в лице заместителя генерального директора Горбачевской О.В., следует, что [СКРЫТО] Р.В. была оказана услуга по составлению административного искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд необоснованно не включил в общую сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика, расходы за составление административного искового заявления, которые подлежат оценке с учетом изложенных выше обстоятельств, принципов разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон в размере 3000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек 6000 рублей в полной мере не отвечает принципам разумности и соразмерности объему оказанных юридических услуг (составление административного искового заявления, представительство в судебных заседаниях 06.09.2018 года, 18.09.2018 года), в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости увеличения общего размера судебных издержек, подлежащих взысканию со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу [СКРЫТО] Р.В. до 9000 рублей, что в полной мере будет отвечать требованию соблюдения баланса интересов сторон и принципу соразмерности.

Утверждение автора частной жалобы о неправомерности снижения размера заявленных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу приведенных выше норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется судом самостоятельно с учетом принципа разумности, а потому доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном административным истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Увеличить взысканные со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате услуг представителя до 9000 (девяти тысяч) рублей, из них: за оплату услуг представителя за составление административного искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей, за оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части определение Центрального районного суда города Красноярска от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: