Дело № 33а-9174/2022, апелляция

Судья Кравченко О.Е. Дело № 33а-9174/2022

УИД 24RS0041-01-2021-009081-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022года г. [СКРЫТО]

Судебная коллегия по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда в составе

председательствующего Данцевой Т.Н.,

судей Штея Н.А., Ерофеева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] администрации г. [СКРЫТО] о признании отказа незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО]

на решение Октябрьского районного суда г. [СКРЫТО] от 26.04.2022г., которым постановлено:

«Административные исковые требования [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] администрации г. [СКРЫТО] о признании отказа от 01.09.2021г. незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее - ДМиЗО) администрации г. [СКРЫТО] от 01.09.2021 г. № Р-13346 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <адрес> возложении обязанности принять решение об утверждении схемы перераспределения земельного участка.

Требования мотивировал тем, что является собственником вышеуказанного земельного участка, общей площадью 1500 кв.м. В целях увеличения площади используемого им земельного участка до 1891 кв.м. за счет рядом расположенного смежного земельного участка площадью 391 кв.м., он обратился к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка, предоставив схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, но получил отказ со ссылкой на п.п.9 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) о том, что из испрашиваемого к перераспределению земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности возможно образование земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости предназначенного для индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС). Считает отказ необоснованным, поскольку минимальный размер земельного участка, предоставляемого в собственность для ИЖС, должен составлять не менее 600 кв.м. Следовательно, испрашиваемый им земельный участок самостоятельно не может быть предоставлен иным лицам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит его отменить как незаконное, а требования удовлетворить. Суд не учел, что с заявлением о перераспределении земельного участка он обратился 02.08.2021 г., т.е. на 4 месяца ранее, чем лицо, которому согласован земельный участок – 16.11.2021 г., до обращения истца в ДМИиЗО с заявлением каких-либо споров, правопритязаний иных лиц, не имелось, что зафиксировано в заключении кадастрового инженера от 16.03.2022 г.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или [СКРЫТО] служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или [СКРЫТО] служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Основания перераспределения [СКРЫТО] участков установлены п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

При решении вопроса о правомерности перераспределения [СКРЫТО] участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении [СКРЫТО] участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Одним из основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении [СКРЫТО] участков является образование земельного участка или [СКРЫТО] участков путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ (требования к образуемым и измененным земельным участкам), за исключением случаев перераспределения [СКРЫТО] участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Подпунктом 6 статьи 39.5 ЗК РФи предусмотрено бесплатное предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, на основании решения уполномоченного органа в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 29.4 Закона [СКРЫТО] края от 04.12.2008 г. № 7-2542 «О регулировании [СКРЫТО] [СКРЫТО] в [СКРЫТО] крае», в случае поступления от многодетного гражданина заявления о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с указанием его местоположения, информация о котором не размещена на едином краевом портале «Красноярский край» в сети Интернет, предоставление земельного участка осуществляется в порядке, установленном в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, после размещения информации об этом земельном участке на едином краевом портале «Красноярский край» в сети Интернет в порядке, установленном в пункте 4 статьи 29.7 настоящего Закона.

Как видно из дела, испрашиваемый участок расположен между принадлежащим административному истцу земельным участком с кадастровым номером (к.н.) 24:50:0100490:845 и участком с к.н. 24:50:0100190:320. [СКРЫТО] А.С. как собственник земельного участка <адрес>) в целях увеличения его площади до 1891 кв.м. за счет рядом расположенного смежного земельного участка обратился к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> предоставив схему расположения желаемого земельного участка на кадастровом плане территории до 1891 кв.м.

В этом ему было отказано письмом заместителя руководителя ДМиЗО администрации г. [СКРЫТО] от 01.09.2021 г. № Р-13346 по основанию, предусмотренному пп.9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ. Объяснялось, что из земельного участка, испрашиваемого к перераспределению (площадью 391 кв.м.) возможно образование самостоятельного участка. Распоряжением от 24.11.2021 г. №4202-недв утверждена схема расположения нового земельного участка как самостоятельного объекта с учетом испрашиваемой части (391 кв.м.) и сообщено о возможности его предоставления иному лицу. Общая площадь нового участка – 1089 кв.м. Распоряжение от 24.11.2021г. № 4202-недв не отменено, не изменено и не оспорено до настоящего времени в установленном законом порядке. В соответствии с письмом заместителя руководителя ДМиЗО администрации г. [СКРЫТО] от 03.11.2021 г. № 24255 (л.д. 125-126) данный земельный участок определён как участок, предоставление которого возможно в собственность многодетным семьям на территории [СКРЫТО] образования – [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Заявление от такой семьи поступило 27.10.2021 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что административным ответчиком спорный земельный участок планировался к перераспределению в связи с образованием другого земельного участка (для многодетных семей), т.е. вопреки доводам жалобы испрашиваемая истцом площадь (391 кв.м) не должна была стать самостоятельным объектом [СКРЫТО] права. Напротив, эта земля должна была стать и впоследствии стала частью другого участка – с кадастровым номером 24:50:0100490:1917, в настоящий момент находящегося в частной собственности. На это прямо указано в ответе заместителя руководителя ДМиЗО администрации г. [СКРЫТО] от 01.09.2021 г. № Р-13346, в связи с чем приведенное правовое обоснование отказа истцу (пп.9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ) соответствует его содержанию.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, при этом доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком минимальных параметров земельного участка являются несостоятельными, поскольку по обстоятельствам дела предполагаемая к перераспределению земля не являлась и не является в настоящее время самостоятельным участком.

Вопрос очередности обращения с заявлением о перераспределении в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку основанием отказа явилась не хронология обращения административного истца и действующего собственника земельного участка с к.н. <данные изъяты> с соответствующими заявлениями, а уже принятое на дату обращения истца органом местного самоуправления решение о возможности образования земельного участка для многодетной семьи как за счет земли, испрашиваемой истцом, так и оставшейся земли между участками с к.н. <данные изъяты> и <данные изъяты>

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 09.11.2017 г. № 2516-О «По жалобе администрации [СКРЫТО] Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества…».

Доказательств того, что мера социальной поддержки в виде предоставления земельного участка с к.н. <данные изъяты> была оказана незаконно, суду первой и апелляционной инстанции предоставлено не было.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ. Их переоценка апеллянтом не является основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. [СКРЫТО] от 26.04.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. [СКРЫТО] в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.08.2022 г.