Дело № 33а-9170/2022, апелляция

Судья Кравченко О.Е. Дело № 33а-9170/2022

УИД 24RS0041-01-2021-00 8507-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

судей: Штея Н.А., Ерофеева А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кибеникс» к Отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Октябрьскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о признании бездействий незаконными и возложении обязанности

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Кибеникс» Борисова А.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.03.2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ООО «Киберникс» к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконными и возложении обязанности - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Федорова М.С., выразившегося в непроставлении отметки на исполнительном документе – судебном приказе №2-2892/136/2020 от 21.10.2020 г. о времени нахождения его на исполнении. Просил возложить на административного ответчика обязанность сделать отметку в исполнительном документе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, а также о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Кибеникс» Борисов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что отсутствие отметки в исполнительном документе приводит к тому, что банки, налоговые органы отказывают в принятии исполнительного документа для наложения ареста или предоставлении информации о счетах, так как отсутствует информация в оригинале исполнительного документа о том, что срок предъявления исполнительного документа не истек.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учётом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для принятия решения об удовлетворении заявленных по делу требований необходимо наличие совокупности двух условий: 1) нарушение лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, требований закона и 2) ущемление вследствие этого прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из оснований для окончания исполнительного производства является возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Копия исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве (ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как видно из дела, исполнительное производство № 2400/21/24009-ИП, взыскателем по которому является ООО «Кибеникс», а должником – Орлов В.Г. с суммой взыскания 6200 руб., возбуждено 19.01.2021 г. на основании судебного приказа от 21.10.2020 г., окончено 28.07.2021 г. без исполнения, ввиду невозможности установления местонахождения должника.

28.07.2021 года исполнительный документ – судебный приказ, возвращен взыскателю. На представленной в дело копии судебного приказа нет отметок об основании возврата исполнительного документа взыскателю, и периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Вместе с тем, все имеющие значение для взыскателя даты, обстоятельства, периоды, указаны в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.07.2022 г., которое направлено взыскателю заказной почтой с уведомлением 10.08.2021 г. и получено взыскателем.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие отметки в исполнительном документе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) приставов, поскольку взыскателю судебный приказ возвращался на основании постановления от 28.07.2021 г. об окончании исполнительного производства, которое содержало указание на причины возвращения исполнительного документа, основания окончания исполнительного производства, размере произведенного взыскания, дате возбуждения и окончания исполнительного производства 2400/21\24009-ИП.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, принимая во внимание то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В пункте 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21

«О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

По предмету настоящего спора, отметка в исполнительном документе о периоде его нахождения на принудительном исполнении не является безальтернативным источником получения соответствующих сведений, которые отражены в иных документах пристава.

Действительно, при предъявлении исполнительного документа ко взысканию срок его предъявления прерывается, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Однако течение данного срока не находится в прямой зависимости от того, проставлена отметка на исполнительном документе или нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие отметки в исполнительном документе о периоде осуществления исполнительного производства не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца по исполнительному производству, поскольку из содержания постановлений о возбуждении исполнительного производства и о его окончании следует, что оно велось в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в период с 19.01.2021 г. по 28.07.2021 г.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.03.2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.08.2022 г.