Дело № 33а-9039/2018, апелляция

Судья Панченко Н.В. 33а-9039/2018 022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Жуля А.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Климовой Евгении Владимировне МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий, бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности по устранению нарушений,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «МО «Главный займ»- Чернышова Е.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансования организация «Главный займ» обратилось с административным иском. Требования мотивированы тем, что 01.11.2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении Тарасовой А.С. о взыскании в пользу ООО МФО «Главный займ» задолженности по договору займа. 16 января 2018 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем МОСП Климовой Е.В. на основании ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», что является незаконным. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона, права взыскателя, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не поступила в адрес административного истца до настоящего времени, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства оставлены без рассмотрения. Копия постановления об окончании исполнительного производства поступила в адрес общества 13.03.2018 года, чем нарушено право взыскателя на получение информации об окончании исполнительного производства. Кроме этого, в судебном приказе не сделана отметка о периоде исполнения и взысканной сумме. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, по рассмотрению заявленных взыскателем ходатайств и направлению постановлений об их рассмотрении, объявлении розыска должника и его имущества, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 16.01.2018 года, признать незаконными действия по направлению копии этого постановления с нарушением срока, признать незаконным бездействие по проставлению отметки в исполнительном документе, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по организации работы подразделения, по обеспечению принятия мер для своевременного и полного исполнения судебным приставом-исполнителем Климовой Е.В. требований судебного приказа; возложить на УФССП России по Красноярскому краю обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении Тарасовой А.С.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «МО «Главный займ»- Чернышов Е.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что представленный судебным приставом-исполнителем реестр не может подтвердить тот факт, что в адрес взыскателя направлены копии документов именно по данному исполнительному производству, поскольку в реестре зафиксировано лишь количество конвертов. Считает, что возвращение исполнительного документа в адрес взыскателя с нарушением срока нарушает права взыскателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав- исполнитель Климова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, поскольку права и законные интересы должника по исполнительному производству не нарушены.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. (ч.2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.(ч.5) Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч.7).

На основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием объявления исполнительного розыска должника, его имущества является то, что совершенные судебным приставом иные исполнительные действия, не позволили установить место нахождения должника и его имущества. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №16 Большеулуйского района от 15.08.2016 года и заявления представителя ООО МФО «Главный займ» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тарасовой А.С. о взыскании в пользу ООО МФО «Главный займ» задолженности по договору займа в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, всего 10 200 рублей. В заявлении ООО «Главный займ» о возбуждении исполнительного производства заявлены ходатайства, в том числе: о наложении ареста на имущество должника в качестве меры, обеспечивающей выполнение требований исполнительного документа, об объявлении в розыск должника и его имущества в случае не установления местонахождения должника, осуществлении запрета выезда должника за пределы Российской Федерации, об извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий по средствам электронной почты.

02 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесены постановления об отказе в заведении розыскного дела (л.д.41), а также об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника (л.д.42).

Постановления судебным приставом-исполнителем направлены взыскателю ООО МФО «Главный займ» простой корреспонденцией, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 02.11.2017 года (л.д.29, 30-34).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, регистрирующие органы, с целью установления местонахождения должника и его имущественного положения.

21 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 16 января 2018 года судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства. (л.д. 45-46, 47).

В результате осуществления судебным приставом-исполнителем выхода 16.01.2018 года по адресу должника Тарасовой А.С. <адрес>, было установлено, что по данному адресу должник проживает совместно с матерью и малолетним ребенком, имущество на момент проверки представляет социальный минимум, и имущества, подлежащего аресту, нет.

16 января 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю.

По состоянию на 16.01.2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составил 11 200 рублей с учетом исполнительского сбора.

Копия постановления вместе с судебным приказом направлены взыскателю ООО «МФО «Главный займ» заказной корреспонденцией и получены адресатом 13.03.2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав – исполнитель МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам действовала в соответствии с законом в пределах своих полномочий, ей предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, факт направления постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного законом срока не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Кроме того, начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам принимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, как следует их представленных суду материалов исполнительного производства таких нарушений должностными лицами МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку доказательств нарушения прав взыскателя, в результате направления ему копии данного постановления простой корреспонденцией (л.д.30), в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не направление в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и не указание в исполнительном документе периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканная сумма, не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, поскольку административный истец не лишен возможности на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: