Дело № 33а-8836/2022, апелляция

Судья Прохорова Л.Н. Дело № 33а-8836/2022

УИД 24RS0046-01-2022-000811-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

Судей Штея Н.А., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Свердловскому району г. Красноярска Козиной Анне Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Беляниной Нине Владимировне, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенову Станиславу Сергеевичу, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП России по Красноярскому краю), о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. и его представителя Юрова В.Ю.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.05.2022 г., которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Козиной Анне Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Беляниной Нине Владимировне, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Семенову Станиславу Сергеевичу, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Козиной А.А., начальнику указанного отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенову С.С., к ГУ ФССП России по Красноярскому краю с требованиями о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности. В их обоснование сослался на то, что является должником по исполнительному производству № 3569/19/24029- ИП от 23.01.2019 года на предмет взыскания с него налоговых платежей. 27.12.2021 г. он обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением от 18.12.2021 г., в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Козиной А.А. по утрате оригинала его заявления от 30.12.2019 года, по непринятию мер к восстановлению исполнительного производства (упомянутого заявления), по несообщению ему в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением возможности его восстановления;

- принять меры по восстановлению исполнительного производства;

- ознакомить его с оригиналом заявления от 30.12.2019 года;

- вынести постановление в порядке ст.ст. 64.1, 122-123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и направлении его в адрес должника;

- об ознакомлении с результатами восстановления заявления от 30.12.2019 года

Однако данное обращение в установленный законом срок не рассмотрено, постановление ему до настоящего времени не вручено.

В этой связи просил признать незаконными:

- действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Козиной А.А., выразившиеся в незаконном уничтожении исполнительного производства (оригинала постановления об окончании исполнительного производства), утрате оригинала заявления [СКРЫТО] В.А. от 30.12.2019 года; в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (заявления от 30.12.2019 года); в несообщения в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением о возможности его восстановления;

- постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенова С.С. (об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении);

- действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по ненаправлению в адрес заявителя [СКРЫТО] В.А. постановления на его жалобу от 18.12.2021 года об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении; по несоблюдению сроков рассмотрения жалобы от 18.12.2021 года; по непринятию мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления от 30.12.2019 года) в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» (инструкциями, письмами и иными нормативно - правовыми актами); по несообщению заявителю в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением о возможности его восстановления;

- действия и пристава-исполнителя и старшего судебного пристава указанного отдела по неисполнению решения Свердловского районного суда г. Красноярска № 2а-2487/2020;

возложить на руководителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска обязанность устранить нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенные при рассмотрении его жалобы от 18.12.2021 года, а именно: рассмотреть обращение в установленные законом сроки и порядке; направить в адрес заявителя постановление об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении, принять меры по восстановлению заявления от 30.12.2019 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. и его представитель Юров В.Ю. ставят вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Полагают, что суд не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам, представленным им доказательствам.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

До начала судебного заседания от [СКРЫТО] В.А. и его представителя поступило ходатайство о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения в связи с подачей замечаний на протокол судебного заседания, которые судом первой инстанции не исследованы, судебный акт по результатам их изучения не принят. Данное ходатайство поддержано административным истцом, ранее участвовавшим в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 11.06.2020 г. № 5, в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению судебной коллегией замечаний на протокол судебного заседания, отсутствуют, оснований для удовлетворения ходатайства истца и снятия апелляционной жалобы с рассмотрения не имеется.

Принимая во внимание, что в материалах административного дела отсутствует протокол судебного заседания от 03.03.2022 года, поскольку в этот день слушания дела не проводилось (проводилась досудебная подготовка), судебное разбирательство состоялось только 28.04.2022 г. с перерывом на 11.05.2022 года, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть замечания только на протокол от указанных дат.

Кроме того, по запросу судебной коллегии и.о. председателя Свердловского районного суда г. Красноярска проведена служебная проверка по обстоятельствами присутствия [СКРЫТО] В.А. в здании указанного суда 28.04.2022 г. и 11.05.2022 г., по результатам которой установлено, что в указанные дни административный истец в суде не находился. Это также подтверждается скриншотами электронных реестров судебных приставов по ОУПДС (обеспечение установленного порядка деятельности судов). Имеющееся в деле оригинал заявления от 30.12.2019 г. (л.д. 45-46) был предоставлен в ходе проведённой по делу подготовки 03.03.2022 г. (л.д. 47).

Суть доводов заявителя сводится к тому, что протокол судебного заседания не соответствует сведениям, содержащимся в аудиопротоколе. Вместе с тем, учитывая, что лица, участвующие в деле, к назначенному времени не явились, судебное разбирательство было проведено в их отсутствие, аудиозапись слушания дела не велась, что подтверждается и справкой, подготовленной лицами, подписавшими протокол, - судье Прохоровой Л.Н. и секретарем Мисун Д.А. Одновременно в данном документе указано, что отметка в протоколе о ведении аудиопротоколирования сделана ошибочно.

Таким образом, поскольку аудиопротокол, на предмет соответствия которому заявителем предлагалось проверить содержание протокола судебного заседания, отсутствует, замечания на данный документ подлежат отклонению как необоснованные.

Проверив материалы дела, заслушав административного истца, представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю Полухина Е.Б. об оставлении судебного акта без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. То есть необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, нарушение административным ответчиком правовых предписаний и, во-вторых, ущемление вследствие этого прав заявителя.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении выставленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено нарушение норм материального права при осуществлении должностными лицами Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска своих обязанностей, а истец не представил доказательств, что в результате действий последних были ущемлены его права (при том, что обязанность по доказыванию данного юридически значимого факта, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд).

Как видно из дела, исполнительное производство № 3586/19/24029-ИП было возбуждено 23.01.2019 г. на основании судебного приказа № 2а-891/2018/72 от 26.09.2018 г. Предметом исполнения являлась налоговая задолженность в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в размере 735208 рублей. Указанно исполнительное производство 27.08.2019 г. объединено в сводное исполнительное производство и присвоен ему № 3569/19/24029-СД.

Исполнительное производство № 3569/19/24029-ИП было возбуждено также 23.01.2019 г. на основании исполнительного листа № ФС 027432663 о взыскании с [СКРЫТО] В.А. задолженности по налоговым платежам в размере 3725,95 рублей. Ввиду исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указанное производство 05.08.2020 г. было окончено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».В дальнейшем [СКРЫТО] В.А. подана в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска жалоба (по исполнительному производству № 3569/19/24029-ИП), датированная 18.12.2021 года (л.д. 28-31), в которой ставились вопросы:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Козиной А.А. по утрате оригинала его заявления от 30.12.2019 года, по непринятию мер к восстановлению исполнительного производства (заявления), по несообщению ему в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением возможности его восстановления;

- о принятии мер по восстановлению исполнительного производства;

- об ознакомлении с оригиналом заявления от 30.12.2019 года;

- о вынесении постановления в порядке ст.ст. 64.1, 122-123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и направлении его в адрес должника;

- об ознакомлении с результатами восстановления упомянутого заявления.

Жалоба с аналогичным содержанием и требованиями по этому же исполнительному производству, но датированная 17.12.2021 г., была подана [СКРЫТО] В.А. в тот же отдел судебных приставов. В этой жалобе он также указывал на утрату его заявления, но от 25.11.2019 г. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.05.2022 года были оставлены без удовлетворения его исковые требования о признании незаконным действий (бездействия) по тем же основаниям и обстоятельствам по заявлению от 25.11.2019 г. и жалобе от 17.12.2021 г. Данное решение вступило в законную силу 16.08.2022 г. (дело № 33а-8839/2022).

Жалоба по исполнительному производству № 3569/19/24029-ИП поступила в отдел приставов 24.12.2021 г. (л.д. 28) и была 17.01.2022 г. удовлетворена частично (л.д. 24-26). Установлено, что заявление [СКРЫТО] В.А. от 30.12.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 3569/19/24029-ИП не утрачено. Факт утраты исполнительного производства № 3569/19/24029-ИП также не установлен.

В силу ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 указанного Закона).

Письменное же обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, подлежат рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Дав анализ представленным доказательствам, и применив нормы, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностными лицами ОСП по Свердловскому району г. Красноярска своевременно, в рамках оговоренных законом сроков, были приняты надлежащие меры к изучению сути изложенных в обращении [СКРЫТО] В.А. требований. Завершение десятидневного периода для рассмотрения жалобы истекал за вычетом выходных и праздничных дней 17.01.2022 года. В указанную дату начальником ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семеновым С.С. и было вынесено постановление, согласно которому требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворены частично, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность ознакомить с оригиналом заявления от 30.12.2019 года, вынести постановление по результатам проверки доводов, изложенных в обращении истца. Иных нарушений выявлено не было.

Копия названного акта на следующий день после его вынесения, как и предусмотрено ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», была направлена в адрес заявителя. Об это свидетельствуют сведения, получившие отражение в списках корреспонденции, направленной почтовой связью (заказное отправление) от 18.01.2021 года (л.д. 32).

Отслеживание же порядка прохождения почтового отправления (после направления получателю письма) к ведению сотрудников службы судебных приставов не относится. В связи с этим аргументы апеллятора об обратном подлежат отклонению. Более того, согласно информации с официального сайта Почты России, письмо с идентификатором 66003757144313 (присвоенным в соответствии с упомянутым списком почтовых отправлений) вручено адресату 21.01.2022 года.

Не нашел своего подтверждения, вопреки мнению [СКРЫТО] В.А., и факт утраты его обращения от 30.12.2019 года к моменту рассмотрения жалобы. Данный документ был изучен начальником ОСП по Свердловскому району г. Красноярска при её рассмотрении жалобы (л.д. 24-26). К тому же заявление от 30.12.2019 г. представлено суду первой инстанции самим истцом, что противоречит сути заявленных им же требований о необходимости восстановления документа.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о незаконном уничтожении исполнительного производства № 3569/19/24029-ИП.

Указанное исполнительное производство уничтожено до истечения трёхлетнего срока, учитывая сумму взыскания, не превышавшую 5 000 рублей, что соответствует положениям Приказа Федеральной службы судебных приставов «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФСПП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» от 30.01.2015 г. № 37, допускающего возможность уничтожения исполнительных документов по истечению года, при окончании фактическим исполнением, если сумма взыскания не превышает 5 000 рублей (п. 177).

Правомерно суд первой инстанции отклонил и требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по неисполнению ранее принятого судебного акта – решения Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № 2а-2487/2020 (л.д. 79-80), поскольку в сложившейся ситуации предмет оспаривания отсутствует. Это в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27.09.2016 года № 36, о том, что рассмотрению подлежат дела, возникающие из правоотношений, где один из участников реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Кроме того, решение по делу № 2а-2487/2020 касается совершенно иного исполнительного производства - № 115492/19/240029-ИП (предмет взыскания – 200 рублей). Решение по исполнительному производству № 3569/19/24029-ИП вынесено Свердловским районным судом г. Красноярска 13.09.2019 г. по делу № 2а-5103/2019 (л.д. 123-125).

В силу частей 6,7 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление правами не допускается.

Анализируя хронологию и обстоятельства обращения [СКРЫТО] В.А. с заявлениями по поводу исполнительных производств № 3586/19/24029-ИП и № 3569/19/24029-ИП, судебная коллегия отмечает, что истец явно злоупотребляет своими процессуальными правами, проявляя признаки недобросовестного поведения.

Обращаясь с идентичными заявлениями (требованиями) ещё до получения ответов на них, без реального намерения знакомиться с материалами исполнительных производств, истцом создаются формальные поводы для обжалования действий должностных лиц ГУ ФССП России по Красноярскому краю и обращения в суд по поводу этих обстоятельств, что не может рассматриваться в контексте реального нарушения прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Так, ещё до получения ответа по жалобе от 17.12.2021 г. по исполнительному производству № 3569/19/24029-ИП, [СКРЫТО] В.А. была передана жалоба по этому же исполнительному производству, датированная 18.12.2021 г., но по заявлению уже от 30.12.2019 г. с идентичным перечнем требования о признании действий (бездействия) незаконным – пристава исполнителя, старшего пристава.

По настоящему делу истец так и не смог объяснить, как именно материалы исполнительного производства № 3569/19/24029-ИП затронули либо нарушили его права; равно как и факт неознакомления с этим исполнительным производством. В деле нет доказательств того, что со стороны административных ответчиков после 13.09.2020 г. создавались реальные (а не предполагаемые истцом) препятствия в ознакомлении с интересующими его документами. Судебная коллегия обращает внимание на то, что разделение предмета обжалования на оспаривание действий (бездействий) по рассмотрению заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства с содержащимися в них всех поступающих от должника обращениях и оспаривание непосредственно действий (бездействий) по предоставлению (или наоборот, созданию препятствий) возможности ознакомиться с соответствующими документами, без реального намерения знакомиться с ними - имеет искусственный характер.

Доказательств того, что объявление судом перерыва в заседании от 28.04.2022 г. до 11.05.2022 г., а равно привлечение в судебном заседании перед вынесением итогового процессуального решения в качестве соответчика ОСП по Свердловскому району г. Красноярка, нарушило права административного истца, в деле нет и истцом не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 КАС РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.201 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъясняется, что в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» указано, что в силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

Частью второй ст. 92 КАС РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. В период с 29.04.2022 г. по 11.05.2022 г. рабочими были следующие дни – 29.04.2022 г., 4-6.05.2022 г. (четыре рабочих дня). 11.05.2022 г. – был первым рабочим днем после выходных/праздничных дней с 07 по 10.05.2022 г. Таким образом условия для объявления перерыва судом первой инстанции соблюдены были. На 28.04.2022 г. административный истец извещался надлежащим образом, что удостоверено его распиской по делу (л.д. 48).

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю Полухин Е.Б. пояснил, что ОСП по Свердловскому району г. Красноярска является территориальным подразделением ГУ ФССП по краю. Главно управление знало о привлечении к участию в этом деле в качестве соответчика отдела. Права ОСП и ГУ ФССП судом не были нарушены в процессе рассмотрения настоящего дела. На сайте суда они сами отследили это дело. Содержание этого административного искового заявления им было известно от ОСП.

Судебная коллегия также отмечает, что повестка о дате и времени рассмотрения дела на 28.04.2022 г. направлялась также и непосредственно в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска (л.д. 49).

В целом, решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.05.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2022 г.