Дело № 33а-8835/2022, апелляция

Дело 33а-8835/2021 (судья Музалевская Н.В.)

УИД 24RS0048-01-2020-002780-28 А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Ковалевой Т.В., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Копейкиной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Фроловой Марии Александровне, начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Букалу Роману Геннадьевичу, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий(бездействия) незаконными

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю 27 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство № 7270/16/24090-ИП по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19.05.2014г. о взыскании в пользу [СКРЫТО] Е.В. с Панченко А.В. алиментов в размере 1/4 всех видов заработка на содержание малолетнего сына ФИО9, <дата> года рождения. Исполнительное производство окончено 14 июня 2016 года в связи с отзывом взыскателем судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2016г. определена задолженность по алиментам в размере 31935,57 руб.

23.12.2021г. постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2016г. предъявлено взыскателем в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю для возбуждения исполнительного производства о взыскании этой задолженности. Старшим судебным приставом ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю дан ответ о том, что только после достижения совершеннолетия ребенка и прекращения основного исполнительного производства о взыскании алиментов постановление от 14.06.2016г. о взыскании алиментной задолженности может стать самостоятельным исполнительным документом. Однако постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам не выносилось в нарушение требований ст.31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Незаконный ответ дан по истечении тридцатидневного срока со дня поступления заявления о возбуждении исполнительного производства.

[СКРЫТО] Е.В. просила признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Фроловой М.А., выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства,

- бездействие старшего судебного пристава ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Букал Р.Г., выраженное в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами исполнительного документа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на доводы и позицию, изложенные в административном исковом заявлении, которым суд не дал надлежащей оценки. Кроме того, суд сделал неверный вывод о том, что срок для предъявления исполнительного документа истек.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что итоговое постановление не подлежит изменению по существу в связи со следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются: постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п.9 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Согласно ч.2 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п.1 ч.1, ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на дату вынесения постановления об окончании ИП 14.06.2016г.) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4,8 ч.1 ст. 47 названного федерального закона (в редакции, действующей на дату вынесения постановления об окончании исполнителного производства 14.06.2016г.) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 102 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии со статьями 9, 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19.05.2014г. в пользу [СКРЫТО] Е.В. с Панченко А.В. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно на содержание сына ФИО9, <дата> года рождения, начиная с 13.05.2014 г. и до совершеннолетия ребенка(л.д. 50).

27.02.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №7270/16/24090-ИП о взыскании с Панченко А.В. алиментов (л.д. 51-52).

14.06.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя определена задолженность по алиментам за период с 26.02.2016г. по 14.06.2016г. в размере 31 935,57 руб. (л.д. 53).

14.06.2016г. [СКРЫТО] Е.В. обратилась с заявлением о возврате исполнительного документа (л.д. 54).

14.06.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, также разъяснено право на повторное предъявление исполнительного листа. Указанное постановление получено взыскателем 16.06.2016г. (л.д. 55).

После 14.06.2016г. судебный приказ о взыскании алиментов к принудительному исполнению не предъявлялся. По пояснениям сторон оригинал судебного приказа предъявлен работодателю должника напрямую и текущие алименты в настоящее время продолжают удерживаться по месту работы Панченко А.В.

23.12.2021г. [СКРЫТО] Е.В. обратилась в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району с заявлением о возбуждении в отношении Панченко А.В. исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам, приложив постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2016г. (л.д. 56).

24.01.2022г. заявителю предоставлен ответ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Букалом Р.Г. о том, что постановление об определении размера задолженности по алиментам становится самостоятельным исполнительным документом только после прекращения исполнительного производства о взыскании алиментных платежей при достижении ребенком совершеннолетия. Ответ направлен [СКРЫТО] Е.В. простым письмом по указанному ею адресу (л.д. 57-59).

Кроме того, [СКРЫТО] Е.В. направляла в службу судебных приставов по электронной почте заявления от 22.01.2022г. и от 23.01.2022г. о необходимости возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам, в которых указывала, что на данный момент судебный приказ передан по месту работы должника и алименты удерживаются регулярно, но задолженность не погашена.

В ответах от 17.02.2022г. на заявления от 22.01.2022г. и от 23.01.2022г. начальником - старшим судебным приставом ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Букалом Р.Г. разъяснено, что постановление об определении задолженности по алиментам может стать самостоятельным исполнительным документом только после прекращения исполнительного производства о взыскании алиментных платежей при достижении ребенком совершеннолетия.

Разрешая требования [СКРЫТО] Е.В. о признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, а также бездействия старшего судебного пристава, выраженного в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», а также прав административного истца не допущено. Суд первой инстанции принял во внимание то, что ч.6 ст. 30, п.9 ч.2 ст.43, ч.2 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена возможность возбуждения исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по взысканию задолженности по алиментам лишь в случае прекращения основного исполнительного производства в связи с достижением ребенком совершеннолетия. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в силу ч.7 ст. 21 названного федерального закона административным истцом пропущен двухгодичный срок для предъявления постановления судебного пристава о взыскании алиментной задолженности от 14.06.2016г., направленного взыскателем в 2021г.

Оценивая ответ старшего судебного пристава Букала Р.Г. от 24.01.2022г. на заявление [СКРЫТО] Е.В. от 23.12.2021г., суд первой инстанции учел то, что он предоставлен заявителю в тридцатидневный срок, так как этого срока приходится на выходной день.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении норм материального права.

Анализ положений ч.6 ст.30, п.9 ч.2 ст.43, ч.2 ст.44, ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяет сделать вывод о том, отдельное исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности возбуждается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть после достижения совершеннолетия ребенка. Иного порядка по взысканию такой задолженности действующее законодательство не предусматривает.

Исполнительное производство о взыскании с Панченко Е.А. алиментов окончено в связи с подачей взыскателем заявления об отзыве судебного приказа, что соответствовало положениям п.1 ч.1, ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления от 14.06.2016г. об окончании исполнительного производства).

Повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов взыскатель в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району не обращалась, исполнительное производство не возбуждалось. Напротив, как следует из обращения [СКРЫТО] Е.В. от 23.01.2022г. в ОСП в электронном виде, судебный приказ самостоятельно предъявлен ею по месту работы должника, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции алименты продолжали удерживаться.

Из-за отсутствия на исполнении в отделении судебных приставов основного исполнительного производства о взыскании алиментов с Панченко Е.А. в пользу [СКРЫТО] Е.В. задолженность по алиментам за период с 26.02.2016г. по 14.06.2016г. в размере 31935,57 руб. без предъявления судебного приказа к принудительному исполнению не может быть взыскана судебным приставом.

Поэтому действия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов, разъяснивших взыскателю невозможность возбуждения отдельного исполнительного производства по взысканию алиментной задолженности при данных обстоятельствах являются правомерными.

Взыскатель не лишен возможности повторно обратиться в службу судебных приставов, предъявив для принудительного исполнения судебный приказ о взыскании алиментов, в рамках чего возможно взыскать как текущие платежи, так и имеющуюся задолженность.

Таким образом, права административного истца не были нарушены действиями административных ответчиков и ими не допущено незаконного бездействия.

Ответ начальника отделения - старшего судебного пристава Букала Р.Г. от 24.01.2022г. на заявление о взыскании задолженности по алиментам правомерно предоставлен в соответствии с положениями ст.ст. 9-12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в тридцатидневный срок, а не в порядке вынесения постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку предъявленное постановление о расчете задолженности до совершеннолетия ребенка не является исполнительным документом. Начальник ОСП обоснованно расценил заявление [СКРЫТО] Е.В. как обращение гражданина ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, ссылаясь на ч.7 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к неверному выводу о том, что срок для предъявления постановления об определении задолженности по алиментам от 14.06.2016г. для возбуждения исполнительного производства составляет два года и истек на момент обращения [СКРЫТО] Е.В. в 2021г. с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании такой задолженности.

В силу ч.4 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

По мнению судебной коллегии, по смыслу ч.4 ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задолженность по алиментам является частью алиментных обязательств и взыскивается с должника до достижения ребенком совершеннолетия, а также в течение трех лет после достижения совершеннолетия, поэтому срок для взыскания этой задолженности не пропущен.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске срока для взыскания алиментной задолженности не свидетельствуют о незаконности решения суда в целом, поэтому оснований для отмены итогового постановления судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи: