Дело № 33а-8833/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Савватеева М.А. 33а-8833/2016

А-152а

06 июля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре Щукиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко А.Н. административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции ФНС России №12 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] <данные изъяты> на решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 16 мая 2016г., которым постановлено: Административные исковые требования межрайонной инспекции ФНС России №12 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты> задолженность по НДФЛ за 2012г. в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонной инспекция ФНС России №12 по Красноярскому краю обратилась с исковыми требованиями к [СКРЫТО] Е.Ю. о взыскании штрафа, мотивируя тем, что ответчик 21 марта 2012г. предоставила декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010г., которая должна быть предоставлена не позднее 03.05.2011г. Решением зам.начальника МИФНС России №12 по Красноярскому краю от 22.08.2012г. [СКРЫТО] Е.Ю. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 НК РФ назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с [СКРЫТО] Е.Ю. задолженность по уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Ю., ссылаясь на то, что не знала о поданном иске, узнала о судебном заседании только 21 мая 2016г. из решения суда, просила отменить решение от 16.05.2016г., рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, применить срок исковой давности.

Участвующие в деле лица были лично извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1), от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 2).

На основании ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В силу п. 1 ст. 224 НК РФ по налогу на доходы физических лиц налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 228 НК РФ к категории налогоплательщиков в частности отнесены физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проверять соблюдение налогоплательщиками установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с ч.1 ст.119 НК РФ( в редакции на момент вынесения решения от 22.08.2012г.) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] Е.Ю. только 21 марта 2012г. предоставила декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010г., которая должна быть предоставлена не позднее 03.05.2011г., т.е. срок подачи налоговой декларации был нарушен более чем на 10 месяцев. Решением зам.начальника МИФНС России №12 по Красноярскому краю от 22.08.2012г. [СКРЫТО] Е.Ю. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 НК РФ назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку штраф не был уплачен административным ответчиком, 01.10.2012г. налоговым органом [СКРЫТО] Е.Ю. было направлено требование об уплате штрафа N 909 по состоянию на 21.09.2012г., но [СКРЫТО] Е.Ю. в добровольном порядке штраф не уплатила.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с [СКРЫТО] Е.Ю. задолженности по штрафу, суд исходил из того, что административным ответчиком обязанность по оплате штрафа не исполнена, в связи с чем обоснованно суд взыскал с ответчика указанный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием к отмене решения суда является то, что о судебном заседании ответчик узнала лишь 21 мая 2016г., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

01 апреля 2016г. Назаровским горсудом [СКРЫТО] направлялась извещение(судебная повестка) с вызовом на 10 час. 50 мин.16 мая 2016г.(л.д.34).

Согласно сообщению Почты России [СКРЫТО] Е.Ю. почтальоном была предпринята неудачная попытка вручения данного судебного извещения, адресат временно отсутствовал и лишь 14 мая 2016г. повестка возвращена Почтой России в адрес Назаровского горсуда в связи с истечением срока хранения.(л.д.38)

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Доводы [СКРЫТО] Е.Ю. о необходимости применения срока исковой давности как на основание к отмене решения суда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, чего по настоящему делу [СКРЫТО] Е.Ю. не сделала.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части порядка уплаты государственной пошлины, так как государственная пошлина подлежит уплате не в федеральный бюджет, а в доход местного бюджета города Назарово, поскольку в соответствии с порядком, установленным статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется полностью в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

В остальной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным на основании всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, надлежащей правовой оценки доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 мая 2016г. изменить в части взыскания государственной пошлины, указать на взыскание государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета муниципального образования г.Назарово.

В остальной части решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи