Дело № 33а-8831/2022, апелляция

Судья Чернов В.И. Дело № 33а-8831/2022

УИД 24RS0028-01-2022-001507-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Штея Н.А., Данцевой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БУСТЕР» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Кировскому району г. Красноярска Фаритовой Анне Лендрушевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 70167/21/24026-ИП от 23.06.2021 года, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.08.2021 года,

по апелляционной жалобе представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю Комолкиной О.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06.05.2022 г., которым постановлено:

«Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Фаритовой Анны Лендрушевны, выраженные в осуществлении принудительного взыскания в рамках исполнительного производства № 70167/21/24026-ИП от 23.06.2021 года в отношении должника с некорректными данными, а также признать незаконным бездействие данного судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства, выраженное в невыполнении комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, в ненаправлении запросов в регистрационные и иные органы в целях проверки имущественного и материального положения должника Кузей Нины Владимировны, в нерассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в непринятии мер принудительного взыскания в отношении должника Кузей Нины Владимировны, в ненаправлении в адрес взыскателя в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Фаритову Анну Лендрушевну обязанность в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда устранить допущенные нарушения, о чем в течение десяти дней с момента устранения нарушений сообщить в Кировский районный суд г. Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БУСТЕР» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Фаритовой А.Л., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 70167/21/24026-ИП от 23.06.2021 года, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.08. 2021 года, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем необоснованно возбуждено исполнительное производство № 70167/21/24026-ИП от 23.06.2021 года в отношении должника Кузей Н.В., с некорректными данными, а именно вместо имени «Нина» указано «Инна», вследствие чего не были направлены запросы в регистрационные и иные органы в целях проверки имущественного и материального положения должника, не направлялась взыскателю копия постановления о возбуждении исполнительного производства, также не рассмотрены ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, об удержании денежных средств с заработной платы, об ограничении выезда должника за пределы территории РФ, о направлении запроса в Фонд обязательного социального страхования; должник не был подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю, не был осуществлен телефонный звонок должнику, по абонентскому номеру, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, тем самым было незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 30.08.2021 года; несвоевременно направлена копия данного постановления в адрес взыскателя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ГУ ФССП России по Красноярскому краю выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным им доказательствам, действия пристава Фаритовой А.Л. не могут быть признаны незаконными, так как внесением данных о должниках и взыскателях в электронную базу данных занимался другие приставы – Достовалова Т.С. и Бочкова А.Н., умысла на совершение незаконных действий у Фаритовой не было.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда в решении подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в ведении ОСП по Кировскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство № 70167/21/24026-ИП, возбужденное 23.06.2021 г. с предметом взыскания – задолженность по договору займа № 1039066 в размере 5 000 рублей, процентов за его пользование - 9 982 рублей, пени в размере 1 805 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной - 335 рублей 75 копеек. Взыскателем является ООО «БУСТЭР» (административный истец по настоящему делу). Исполнительный документ (судебный приказ) вынесен мировым судьёй судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 31.07.2020 г. Определением этого же судьи от 09.11.2020 г. в приказе исправлена описка: вместо «Инна» определено считать верным именем должника «Нина». И исполнительный документ и определение об описке с заявлением взыскателя были направлены в отделение судебных приставов. Таким образом, судом верно установлено, что препятствий для начала принудительного исполнения по корректным данным должника не имелось, как и препятствий для рассмотрения содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, совершения иных исполнительных действий по установлению должника и его имущественного положения.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, при этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на совершение незаконных действий, а также о том, что внесением данных о должниках и взыскателях в электронную базу занимаются сотрудники государственной гражданской службы отделения, судебная коллегия отклоняет как неосновательные и не имеющие правового значения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Следовательно, порядок распределения обязанностей в службе принудительного исполнения, а равно отсутствие намерения у судебного пристава-исполнителя нарушать чьи-либо права - сами по себе не свидетельствуют о законности спорного бездействия.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, преждевременным является утверждение о незаконности бездействия, которое выразилось в том, что должник не был подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что исполнительные действия были начаты по некорректным данным должника, объективных оснований полагать, что последний уклонялся либо создавал препятствия для исполнительных действий, не было. В связи с чем вменение в вину приставу-исполнителю непринятие мер по приводу безосновательно. Однако это не влечёт изменение резолютивной части оспариваемого решения, поскольку судом признано незаконным «бездействие данного судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства, выраженное в невыполнении комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа».

В целом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия административного ответчика по непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, необходимости применения мер по восстановлению прав взыскателя.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда постановлено по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых фактов, на которые ссылается и заявитель в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06.05.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2022 г.