Дело № 33а-8812/2022, апелляция

Судья Васильева Е.А. Дело № 33а-8812/2022

УИД 24RS0024-01-2021-004477-08

3.025а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Ковалевой Т.В., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Зуевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Пинегина Сергея [СКРЫТО] к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Пинегина С.Ю.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Пинегина Сергея [СКРЫТО] к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании действий незаконными – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пинегин С.Ю. обратился в суд с административным иском с учетом дополнения к ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю о признании действий незаконными, ссылаясь на то, что в период всего срока отбывания наказания привлекался к ежедневному неоплачиваемому антисанитарному труду по уборке территории, комнат отряда, камер СИЗО, прогулочных двориков, территории рабочих объектов, без соблюдения техники безопасности (респиратор, очков и перчаток) и норм ТК РФ согласно ст.106 УИК РФ. Данные действия административный истец считает незаконными, так как администрации учреждений принуждали его к труду с нарушениями техники безопасности. Пинегин С.Ю. просит признать данные действия ГУФСИН по Красноярскому краю незаконными.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков [СКРЫТО] [СКРЫТО], ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому края, ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН [СКРЫТО] по г. Москва, ФКУ Тюрьма ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФКУ ИК-16 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФКУ ИК-5 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФКУ ЛУИ-37 ОИК-40 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю г. Сосновоборск, ФКУ ИК-7 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФКУ ИК-6 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФКУ КП-48 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Пинегин С.Ю. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства административного искового заявления, а также указывая на то, что работа трудоустроенного гражданина – заключенного ничем не отличается от работы нетрудоустроенного, а потому закон применяться должен одинаково, как к осужденному лицу, так и неосужденному лицу, в связи с чем, труд должен оплачиваться, так как он работает на равных основаниях и в равных условиях с официально трудоустроенными лицами. Считает, неправильными выводы суда о пропуске срока обращения с административным иском, так как он не имеет юридического образования и о нарушении своих прав не мог знать ранее.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФКУ ИК-16 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФКУ ИК-5 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Пинегин С.Ю. находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 151, том № 2). С учетом того, что Пинегин С.Ю. не заявлял ходатайств о личном участии или участии путем использования системы видео-конференц-связи в суде апелляционной инстанции, а его явка судебной коллегией не признана обязательной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ) общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

Частью 1 статьи 106 УИК РФ предусмотрено, что осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

В соответствии с частью 3 статьи 106 УИК РФ к указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пинегин С.Ю. осужден по приговору Красноярского краевого суда от 16.10.2003 года по п. «в» ч.2 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69, ч.2 ст.325 УК РФ к 24 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме. Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 13.04.2007 года переведен из тюрьмы в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30.01.2020 года переведен в колонию-поселение. Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27.08.2021 года Пинегин С.Ю. переведен в исправительную колонию строгого режима. Начало срока наказания 12.02.2003 года. Окончание срока наказания 11.08.2027 года.

Согласно справке о движении осужденного Пинегина С.Ю. по учреждениям, последний за период отбывания наказания находится в следующих учреждениях: ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому края, ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН [СКРЫТО] по г. Москва, ФКУ Тюрьма ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФКУ ИК-16 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, ФКУ ИК-5 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФКУ ЛУИ-37 ОИК-40 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю г. Сосновоборск, ФКУ ИК-7 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФКУ ИК-6 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФКУ КП-48 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-25 ИК-23 ОУХД ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю.

Согласно справкам о поощрениях и взысканиях осужденного Пинегина С.Ю. в период всего срока отбытия наказания в различных исправительных учреждениях поощрялся 17 раз, последнее поощрение 25.07.2019 года в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, привлекался к ответственности 17 раз, 07.10.2020 года признан злостным нарушителем режима содержания. За отказ к труду в порядке ст. 106 УИК РФ административный истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Пинегин С.Ю. в период пребывания в ФКУ ИК-6, ФКУ КП-41, ФКУ КП-48, ИК-23 ОИУ-25 привлекался к работам по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, выполнял только порученную работу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено два необходимых для удовлетворения административного иска условия: несоответствие бездействия административного ответчика закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку отсутствуют доказательства того, что административным ответчиком нарушены права Пинегина С.Ю. по привлечению Пинегина С.Ю. к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, поскольку действующим законодательством закреплены права и обязанности осужденного, в том числе его обязанность уборки помещений (камеры), выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда. При этом администрация учреждения определяет какую именно работу будет выполнять осужденный. Также суд учел, что ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю не правомочен на привлечение к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, поскольку не является учреждением, исполняющим наказание.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, соответствуют материалам дела, являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права Пинегина С.Ю., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку выполнение работы по уборке помещений и территории относятся к благоустройству.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 296-О-О, закрепленные уголовно-исполнительным законодательством требования к осужденным, отбывающим наказание, предполагают необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил по обеспечению надлежащего порядка, в том числе правил санитарии и гигиены в местах их проживания и работы. Эти правила предполагают обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, которые, как следует из статьи 2 Конвенции МОТ от 28 июня 1930 года № 29 относительно принудительного или обязательного труда (подпункт «e» пункта 2) и статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт «d» пункта 3), не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд.

Привлечение осужденных в установленном законом порядке, в том числе в соответствии со статьей 106 УИК РФ, к такого рода работам не может расцениваться и как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона (часть вторая статьи 9 УИК РФ) в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно полезному труду.

Факта того, что Пинегин С.Ю. в нарушение требования статьи 106 УИК РФ привлекался к работам свыше двух часов в неделю, либо имеет основания для освобождения от работ по уборке исправительного учреждения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Пинегина С.Ю. о необходимости применения норм Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что данные правоотношения имеют иную правовую природу, между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом Российской Федерации. Между административным истцом и исправительным учреждением не заключался трудовой договор, в котором устанавливались условия оплаты труда, что также подтверждает, что труд, порученный Пинегину С.Ю. относится к уборке и благоустройству территории, предусмотренным УИК РФ и не подлежащем оплате.

В указанной связи, ссылки на то, что аналогичная работа другими осужденными производилась за плату, не являются основанием для освобождения Пинегина С.Ю. от выполнения порученной ему работы по благоустройству исправительного учреждения без оплаты в течение не более 2 часов в неделю.

Кроме того, выполнение работ по благоустройству и уборке территории не относится к сложному труду, так как не требует от осужденного лица определенной профессиональной подготовки, знаний и навыков, а также не требует разъяснений техники безопасности и проведения специального инструктажа, поскольку такие работы выполняются на основе бытовых знаний. При этом доказательств того, что Пинегин С.Ю. при определенных обстоятельствах и в необходимых случаях не обеспечивался средствами и предметами, обеспечивающими безопасность выполнения работ в порядке, предусмотренном ст. 106 УИК РФ, административным истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам и обстоятельствам административного искового заявления и позиции административного истца, озвученной в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В то же время, судебная коллегия принимает во внимание, что неправильные выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, так как материалами дела, исследованными и оцененными судом первой инстанции в совокупности, не нашло подтверждение нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков. Более того, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Канский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2022 года.