Дело № 33а-8809/2022, апелляция

Судья – Лузганова Т.А. Дело № 33а-8809/2022 А-20а

24RS0017-01-2022-000999-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Малякина А.В.,

судей – Данцевой Т.Н., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстихиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску [СКРЫТО] С.С. к и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» Конопелько А.И., администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.С. - [СКРЫТО] Г.П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С.С. к и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» Конопелько А.И., администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконными действий, выраженных в сообщении № от <дата>, - оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.С. обратилась в суд с административным иском к и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее- МКУ «УправЗем») Конопелько А.И., администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконными действий, выраженных в сообщении от <дата> №; возложении обязанности рассмотреть ее заявление от <дата> о предварительном согласовании предоставления земельного участка с видом разрешенного использования - одноквартирные усадебные жилые дома, площадью 1200 кв.м., в <адрес>, в каталоге координат и выполнить действия, предусмотренные п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ.

В обоснование своих требований сослалась на то, что в целях приобретения земельного участка представила в администрацию Емельяновского района указанное заявление. Однако в удовлетворении ее просьбы было отказано ввиду того, что испрашиваемый надел, согласно приложенным координатам, накладывается на участки, находящиеся в частной собственности иных лиц. Данный ответ считает незаконным, поскольку он в нарушение п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ не содержит ссылки на схему расположения испрашиваемого земельного участка в каталоге координат поворотных точек, приложенной к заявлению. Доводы о наложении испрашиваемого участка на участки третьих лиц ничем не подтверждены. Кроме того, ответ подписан неуполномоченным лицом.

Протокольным определением суда от 30 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МКУ «УправЗем».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.С. - [СКРЫТО] Г.П. просит данный судебный акт отменить, как незаконный, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные, изложенным в административном иске.

От представителя администрации Емельяновского района Красноярского края - Хасиевой Н.Э. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы, приведенные заявителем, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Участники процесса (за исключением представителя административного ответчика), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя администрации Емельяновского района - Хасиевой Н.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что [СКРЫТО] С.С., желая приобрести земельный участок для строительства жилого дома, 7 октября 2021 года обратилась в администрацию Емельяновского района с заявлением о предоставлении такового в аренду сроком на 20 лет. Месторасположение испрашиваемого надела было обозначено в приобщенной схеме расположения на кадастровом плане территории, с указанием координат поворотных точек границ (л.д. 8-9).

По результатам рассмотрения данного обращения был подготовлен ответ от <дата> №, за подписью и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» Конопелько А.И., согласно которому желаемый участок [СКРЫТО] С.С. предоставлен быть не может, так как имеет место наложение на участки, находящиеся в частной собственности иных лиц.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предвари-тельном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса (в том числе ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории);

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Ко-декса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1-23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

В частности, согласно п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, отсутствуют основания для предоставления земельного участка, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, дав надлежащую оценку сложившимся правоотношениям, пришел к обоснованному выводу, что ответ и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» содержит обоснованные мотивы к отклонению заявления [СКРЫТО] С.С. о предоставлении ей земельного участка на условиях аренды, поскольку местоположение спорного надела совпадает с местоположением земельных участков, которые на дату подачи заявления административного истца были предоставлены третьим лицам.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что испрашиваемый земельный участок полностью накладывается на два земельных участка, ранее предоставленных в собственность учителям Мининской средней школы (л.д. 27). Данный факт подтверждается, в том числе и представленной суду апелляционной инстанции выкопировкой из графической информационной системы (системы «Mapinfo»). В связи с чем, предварительное согласование предоставления не свободного от прав третьих лиц земельного участка в кадастровом квартале 24:11:0060103, площадью 1 200 кв.м., с видом разрешенного использования - одноквартирные усадебные жилые дома, согласно представленной схеме, не представляется возможным.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения выдвинутых [СКРЫТО] С.С. требований.

Кроме того, не может быть принята в качестве основания для отмены состоявшегося решения и ссылка административного истца на то, что обязанность по выполнению действий, предусмотренных ст. 31.15 ЗК РФ, надлежащим образом не исполнена, ответ на заявление подготовлен неуполномоченным на то лицом. В соответствии с п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 41, пп. 3, 5 ст. 42, п. 12 ст. 46 Устава Емельяновского района Красноярского края, п. 1.5, 3.1.9, 3.2 Положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края», утвержденного Постановлением администрации Емельяновского района от <дата> №-р (в ред. Постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от <дата> №), МКУ "Управзем", которое является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности администрации Емельяновского района Красноярского края по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, лесными участками и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Емельяновского района, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. При этом начальник отдела архитектуры названного учреждения, согласно приказу «О распределении должностных обязанностей» от <дата> №к, наделен правом подписывать письма в пределах вопросов деятельности отдела.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] С.С. – [СКРЫТО] Г.П.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2022 года.