Дело № 33а-8808/2022, апелляция

Судья - Каплеев В.А. Дело № 33а-8608/2022 А-20

24RS0017-01-2022-000885-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Малякина А.В.,

судей – Данцевой Т.Н., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстихиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Н.И. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] Н.А. – Лисовской Д.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований административного искового заявления [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Н.И. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказать.

Возвратить [СКРЫТО] Н.И. государственную пошлину, уплаченную им по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от <дата> (№) при обращении в суд с административным иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, частично в размере <данные изъяты>.

Возвратить [СКРЫТО] И.Г. государственную пошлину, уплаченную им по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от <дата> (№) при обращении в суд с административным иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, частично в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Н.И. обратились в суд с административном иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений (далее – ДМИЗО) администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа от <дата> №№ в предварительном согласовании предоставления земельного участка; возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка под жилым домом по адресу: <адрес> кв.м., с указанными координатами поворотных точек на кадастровом плане территории.

В обоснование своих требований сослались на то, что являются собственниками квартир, входящих в состав домовладения по указанному адресу ([СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] И.Г. – собственники по 1/2 доли каждый в <адрес> данном доме, а [СКРЫТО] Н.И. – собственникквартиры №). В сентябре 2021 года они обратились в Департамент с заявлением о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 820 кв.м. в целях размещения многоквартирного жилого дома. Однако в удовлетворении их просьбы было отказано по причине нахождения испрашиваемого земельного участка в границах проекта межевания территории, утверждённого постановлением администрации г.Красноярска от <дата> №. С указанным ответом не согласны. Полагают, что в соответствии с ч. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации у них, как собственников жилых помещений в доме, возведенном до принятия названного проекта межевания, имеется безусловное право на приобретение спорного надела.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов Лисовская Д.В. просит данный судебный акт отменить как незаконный, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Представителем ДМИЗО администрации г. Красноярска – Дущак Н.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым мотивы, изложенные в названном документе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

[СКРЫТО] И.Г. и [СКРЫТО] Н.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения [СКРЫТО] Н.А. и ее представителя Тубол Ю.А. (допущена к участию в деле по устному ходатайству), настаивавших на удовлетворении предъявленных требований, представителя Департамента – Онищук О.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что [СКРЫТО] Н.И. как правообладатель <адрес> (до переадресации <адрес> № <адрес>) в <адрес> в <адрес>, и [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] Н.А. как равнодолевые собственники <адрес> (ранее – <адрес> <адрес>) в том же доме, в целях оформления прав на земельный участок, где находится указанное строение, представили в ДМИЗО администрации г. Красноярска заявление об утверждении схемы расположения надела в заданных координатах, общей площадью 820 кв.м., на кадастровом плане территории. Согласно ответу от <дата>, подготовленному по результатам рассмотрения данного обращения, в совершении желаемых действий отказано в связи с тем, что в соответствии с Проектом межевания территории центральной левобережной части города Красноярска и района «Удачный», утвержденным Постановлением администрации г. Красноярска от <дата> №, образование земельного участка в обозначенных границах не предусмотрено.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, заявители настаивают на том, что применение положений акта земельного и градостроительного зонирования, принятого в 2020 года, к отношениям по эксплуатации жилого дома, возникшим до 1968 года, недопустимо.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Из системного анализа предписаний п. 4 ст. 41, п.п. 1 и 2 ст. 43, п. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) следует, что видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по ее комплексному и устойчивому развитию. Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Подготовка проектов планировки и межевания территории осуществляется на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

Статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии пп. 5 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Следовательно, наличие утвержденного проекта межевания территории само по себе не является препятствием к удовлетворению иска о признании прав на земельный участок, расположенный в пределах этой территории, если образование такого земельного участка предусмотрено проектом межевания территории либо если надел уже был сформирован до утверждения проекта межевания. Однако суд не вправе признать право на земельный участок, если он не сформирован и его формирование не предусмотрено проектом межевания территории.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, земельный участок, на получение которого в собственность претендуют истцы, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, расположен на землях государственной неразграниченной собственности. При этом испрашиваемый надел включен в Проект межевания территории центральной левобережной части города Красноярска и района «Удачный», утвержденный Постановлением администрации г. Крас-ноярска от <дата> № (которое не отменено и недействительным не признано, является действующим), находится в территориальной зоне О-1 (зоны делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры). В квартале, образованном улицами Бограда – 1905 года – Сопочная – Пушкина образование каких-либо земельных участков не предусмотрено. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах деда доказательства, а именно: сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), графической частью проекта межевания территории.

При таком положении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Департамента об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории принято органом местного самоуправления в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку утверждение проекта межевания территории, в котором границы испрашиваемого земельного участка не отражены, исключает возможность утверждения предложенной административными истцами схемы.

Вместе с тем в сложившейся ситуации заявители не лишены возможности, в целях оформления своих прав на испрашиваемый земельный участок, инициировать вопрос внесения изменений в утвержденный проект межевания территории в порядке п. 1 ст. 46 ГрК РФ или оспорить в судебном порядке уже утвержденный проект межевания в соответствующей части. Требования же истцов в том виде, в котором они сформулированы в настоящее время, по сути, направлены на обход установленной законом процедуры образования земельных участков.

Неубедительна и ссылка заявителей на судебные постановления по аналогичным делам. В силу ст. 178 КАС РФ суд при вынесении решения по делу оценивает доказательства и устанавливает юридически значимые обстоятельства, которые в каждом конкретном случае обладают определенной индивидуальностью. В связи с этим не представляется возможным говорить о необходимости тождественности принимаемых судебных постановлений по делам данной категории.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда постановлено по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых фактов, на которые ссылается и представитель истцов в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: