Дело № 33а-8651/2021, апелляция

Судья Шкарин Д.В. Материал № 33а-8651/2021

24RS0035-01-2021-001371-13

3.025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о признании действий не законными и взыскании денежной компенсаций морального вреда - оставить без движения.

Предложить административному истцу в срок до 02 апреля 2021 г. устранить указанные судьей недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами».

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] П.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Главного врача КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» по обращению [СКРЫТО] П.И. от 28.01.2021, 16.02.2021, выраженные в непредоставлении, выбора врача-кардиолога, организации осмотра врачом-кардиологом, выбора и замена лечащего врача-терапевта, обязать Главного врача КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» предоставить [СКРЫТО] П.И. выбор врача-кардиолога, организацию осмотра врачом-кардиологом, выбор и замену лечащего врача-терапевта, взыскать в пользу [СКРЫТО] П.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] П.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что недостатки, указанные в определении от 18.03.2021 не могли являться основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 данного кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 данного кодекса.

Положениями ст. 130 КАС РФ предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125, 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 КАС РФ.Оставляя административное исковое заявление [СКРЫТО] П.И. без движения, судья указал, что к административному исковому заявлению административный истец не приложил документы, подтверждающие получение административным ответчиком административного искового заявления и приложенных к нему документов. В своих требованиях административный истец заявил несколько самостоятельных требований, при этом приложена квитанция об оплате государственной пошлины за одно требование и отсутствует ходатайство об отсрочке, рассрочке или освобождении от ее уплаты, с представлением соответствующих доказательств.

Признавая размер уплаченной государственной пошлины недостаточным, и оставляя исковое заявление [СКРЫТО] П.И. без движения, судья исходил из того, что административный иск состоит из нескольких самостоятельных требований неимущественного характера, а государственная пошлина уплачена лишь за одно требование.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как следует из административного искового заявления [СКРЫТО] П.И. просит признать незаконным бездействие Главного врача КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» по обращению [СКРЫТО] П.И. от 28.01.2021, 16.02.2021, выраженные в непредоставлении, выбора врача-кардиолога, организации осмотра врачом-кардиологом, выбора и замена лечащего врача-терапевта, обязать Главного врача КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» предоставить [СКРЫТО] П.И. выбор врача-кардиолога, организацию осмотра врачом-кардиологом, выбор и замену лечащего врача-терапевта, взыскать в пользу [СКРЫТО] П.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования о компенсации морального вреда, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и с учетом положений п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате государственной пошлиной в размере 300 руб., соответственно [СКРЫТО] П.И. при подаче настоящего иска должна была быть уплачена государственная пошлина в общей сумме 600,009руб. (300,00руб. – оспаривание действий, 300,00руб. – взыскание компенсации морального вреда), когда истцом оплачена государственная пошлина в сумме 150,00руб.

С учетом изложенного, выводы суда в части размера государственной пошлины, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют требованиям закона, нормы процессуального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Следует также обратить внимание суда и [СКРЫТО] П.И. на следующее.

Из содержания административного искового заявления следует, что [СКРЫТО] П.И. оспаривает действия (бездействия) Главного врача КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», связанные с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, требуя также взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что в данном случае Главный врач КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» не является субъектом публичных правоотношений, не наделен в установленном законом порядке отдельными государственными или иными публичными полномочиями, соответственно он не может выступать в качестве административного ответчика по делу, рассматриваем судом в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Требования истца основаны на гражданских правовых отношениях. В связи с данными обстоятельствами заявленные [СКРЫТО] П.И. требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.311, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] П.И.. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко