Дело № 33а-8649/2021, апелляция

Судья – Морозова Л.С. Дело 33а-8649/2021 А-189а

24RS0048-01-2021-000529-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Сидоренко Е.А.,

судей – Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.,

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.,

административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о взыскании недоимки по налогам и пени

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО], <дата> года рождения (ИНН №), проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 года в размере 4127 рублей, пени в размере 59.25 рублей, недоимку по транспортному налогу за 2017г. в размере 1 740 рублей, пени в размере 18.3 рублей, а всего 5944.55 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы (далее – ИФНС) России по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд с административным иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 4127 рублей и пени – 59 рублей 25 копеек, недоимки по транспортному налогу за 2017 год - 1740 рублей и пени – 18 рублей 30 копеек.

В обоснование своих требований сослалась на то, что последнему в отчетный период принадлежали на праве собственности квартиры, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>, а также автомобиль GITROEN C4, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем мер к надлежащему исполнению обязанности по уплате налогов на данное имущество [СКРЫТО] В.В. не принимает, вследствие чего образовалась указанная задолженность, с учетом штрафных санкций.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что административное исковое заявление подано в суд с нарушением установленного срока, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о слушании дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подле-жит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ); направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 4 ст. 397 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которым признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ).

В соответствии со ст. 357, п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками транспортного налога при-знаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; а плательщиками налога на имущество физических лиц - физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Невнесение своевременно указанного платежа влечет наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных ст. 75 НК РФ, а именно, начисление пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что [СКРЫТО] В.В. не принял мер к исполнению своей обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога за отчетный период (2017 год) в отношении находившихся в его собственности объектов недвижимости (двух квартир) и автомобиля, вследствие чего образовалась задолженность в размере 4127 рублей и 1740 рублей соответственно. В связи с неуплатой последним причитающихся сумм сбора в установленные налоговым законодательством сроки, Инспекцией было произведено начисление пени в сумме 59 рублей 25 копеек и 18 рублей 30 копеек. Методика исчисления указанных штрафных санкций сомнений в правильности не вызывает, выполнена с учетом количества дней допущенной просрочки, размера недоимки и ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] В.В. обозначенных платежей.

Довод же апелляционной жалобы о том, что административным истцом не был соблюден порядок предъявления требований о взыскании указанных сумм, является несостоятельным.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (при сумме взыскания более 3000 рублей), подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что в налоговом уведомлении от 24 августа 2018 года № 58110788 [СКРЫТО] В.В. было указано на необходимость оплаты обозначенных платежей не позднее 2 декабря 2018 года. Ввиду невыполнения им соответствующих действий налоговым органом в адрес налогоплательщика 29 января 2019 года было направлено требование № 6960, установлен срок исполнения обязанности – до 26 марта 2019 года. Непринятие [СКРЫТО] В.В. мер к погашению задолженности послужило поводом для обращения в порядке ст. 48 НК РФ к мировому судье судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по налогам и пени. Таковой был постановлен 19 июля 2019 года, но 14 августа 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. После этого ИФНС России по Советскому району г. Красноярска 12 января 2021 года, то есть в рамках шестимесячного срока, предъявила настоящий иск в Советский районный суд г. Красноярска.

Таким образом, налоговым органом в полной мере была соблюдена процедура взыскания обязательных платежей, определенная законом. Мнение же апеллятора о том, что стадия приказного производства являлась излишней, и затраченное в связи с этим время не подлежит включению в шестимесячный срок для подачи административного иска, противоречит правопредписаниям ч. 3 ст. 48 НК РФ, прямо оговаривающей возможность предъявления иска в районный суд лишь при вынесении мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд основан на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Подлежит отклонению и ссылка в жалобе на то, что Ильзиковым В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что извещение о судебном заседании, назначенном на 11 мая 2021 года, было направлено административному ответчику заблаговременно по адресу, указанному в качестве места регистрации по месту жительства (данный адрес приведен Ильзиковым В.В. и в своей апелляционной жалобе), однако возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения (л.д. 26, 36, 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27 сентября 2016 года № 36, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административный ответчик считается извещенным о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки [СКРЫТО] В.В. по вызову суда в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное дело правомерно рассмотрено судом в его отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и то, что в соответствии с ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

[СКРЫТО] В.В. владел информацией о наличии у него недоимки по упомянутым налогам и инициировании в отношении него ИФНС России по Советскому району г. Красноярска процедуры взыскания задолженности в судебном порядке (так, постановленный судебный приказ был отменен именно ввиду поступления от ответчика возражений относительно его исполнения; также последнему, согласно сведениям с официального сайта Почты России, еще 31 декабря 2020 года вручена копия искового заявления, направленная в его адрес налоговым органом). Вместе с тем мер к получению последующей судебной корреспонденции и явке в суд не принял, что следует расценивать как злоупотребление им своими процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: