Дело № 33а-8644/2021, апелляция

Судья Швайгерт А.А. Дело № 33а-8644/2021

УИД24RS0030-01-2021-000215-60

3.028

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Привалихиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации Кортузского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края Березюка Д.Н. на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года по делу по административному иску Администрации Кортузского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края к ГУ УФССП России по Красноярскому краю и ОСП по Краснотуранскому району ГУ УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Администрации Кортузского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края к ГУУ Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю и ОСП по Краснотуранскому району ГУ УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, оставить без рассмотрения».

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кортузского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю и ОСП по Краснотуранскому району ГУ УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановления ОСП по Краснотуранскому району ГУФФСП России по Красноярскому краю от <дата> о взыскании с должника Администрации Кортузского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП, а так же об освобождении Администрации Кортузского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

До начала рассмотрения административного иска по существу судом поставлен вопрос об оставлении административного иска без рассмотрения в связи с не делегированием административным истцом представителю Березюк Д.Н. права на подписание и(или) подачу административного иска в суд.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель Администрации Кортузского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края Березюк Д.Н., просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, полагает, что после возбуждения административного дела, суд вправе оставить административный иск без рассмотрения только при условии предоставления стороне возможности устранить выявленные судом недостатки.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя Администрации Кортузского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края Березюка Д.Н., поддержавшего частную жалобу, проверив материалы дела и определение суда, оценив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 8 статьи 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Исходя из требований части 1 статьи 125 КАС РФ, административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Положения части 1 статьи 287 КАС РФ по своему содержанию не исключают возможности применения правил части 8 статьи 54, статьи 56, части 6 статьи 57 данного Кодекса при подаче в суд и подписании административного искового заявления представителем контрольного органа, полномочия которого надлежащим образом оформлены и подтверждены доверенностью.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставляя без рассмотрения административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Кортузского сельсовета наделяет Березюка Д.Н. полномочиями выступать в качестве представителя Кортузского сельсовета Краснотуранского района в рамках осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а так же других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, с правом подачи апелляционной жалобы и правом участия в рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящих судах, а так же правом заявления ходатайств, заявлений и правом пользования иными процессуальными правами в соответствии с КАС РФ.

Таким образом, полномочий на подписание административного искового заявления и(или) подачу его в суд, применительно к положениям статьи 56 КАС РФ представленная с исковым заявлением доверенность не содержит.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно оставил административное исковое заявление без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 196 КА РФ, в связи с чем судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения частной жалобы представителя Администрации Кортузского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края Березюка Д.Н.

Доводы представителя о неоднократном обращении в суд с вышеуказанной доверенностью, не могут являться основанием для отмены определения, указание в доверенности на право подписания искового заявления, предусмотрено только в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был предоставить время для устранения стороне возможности устранить выявленные судом недостатки, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 12.05.2021, до начала рассмотрения административного иска по существу судом был поставлен вопрос об оставлении административного иска без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление было подписано и подано в суд лицом, не имеющим на это полномочий. Однако Березюк Д.Н., возражая против оставления заявления без рассмотрения, заявил, что считает, что данной доверенностью ему делегированы все права, в том числе на подписание иска и подачу его в суд, в связи с чем у суда не имелось препятствий для оставления заявления без рассмотрения.

Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации Кортузского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края Березюка Д.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко