Дело № 33а-8643/2021, апелляция

Судья – Шефер Д.Я. Дело 33а-8643/2021 А-3.027

24RS0059-01-2021-000127-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

рассмотрев административное дело по административному иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к начальнику отдела – старшему судебному приставу Шушенского районного Отдела судебных приставов Чудайкиной Екатерине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] А.С. – Таран М.О.

на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Шушенского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года производство по делу по административному иску [СКРЫТО] А.С. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Шушенского районного Отдела судебных приставов Чудайкиной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными было прекращено ввиду отказа истца от иска по причине добровольного удовлетворения предъявленных требований.

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 27 500 рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что при рассмотрении настоящего административного дела ей требовалась помощь представителя, работа которого оценена в указанную сумму.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Таран М.О., действующая в интересах [СКРЫТО] А.С. на основании доверенности, просит данный судебный акт отменить как незаконный, принять новое решение об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что судом необоснованно был сделан вывод о чрезмерности размера выставленных ко взысканию судебных издержек по оплате оказанной правовой помощи.

От представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Руш В.П. поступили возражения на частную жалобу, в рамках которой она выражает несогласие с приведенными в ней доводами.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Процессуальный закон предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы (статьи 103, 106 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 названного Кодекса, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, не обходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого Постановления). Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] А.С. в целях оказания ей квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего административного дела, 27 ноября 2020 года заключила договор о предоставлении ей подобных услуг с ООО «Юридическая группа ТАРАН» (л.д. 75-78). Генеральный директор данного Общества Таран М.О. во исполнение принятых на себя обязательств обеспечивала консультирование клиента по правовым вопросам и документальное сопровождение (ею были подготовлены административный иск, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя, об отказе от иска, заявление о взыскании судебных расходов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание требование разумности, сложность дела, степень участия доверенного лица, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу [СКРЫТО] О.А. понесенных ею издержек на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей.

В связи с изложенным выраженное в частной жалобе несогласие с размером определенной судом ко взысканию суммы не может служить основанием для отмены вынесенного определения. Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно оставлена без внимания позиция заявителя, ставившего вопрос о взыскании 27 500 рублей в счет оплаты услуг юриста, подлежит отклонению, поскольку, помимо мнения инициатора, определяющее значение в рассматриваемой ситуации имеет в силу закона упомянутый выше критерий - разумный предел, устанавливаемый судом исходя из сложности дела и степени участия доверенного лица. При этом суд не связан суждениями участников процесса о соразмерности судебных расходов, а принимает решение по собственному убеждению о данном показателе.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] А.С. – Таран М.О. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд об-щей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.Н.Данцева