Дело № 33а-8639/2021, апелляция

Судья Морозова Л.С. Дело № 33а-8639/2021

УИД 24RS0048-01-2018-015984-57

3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

05 июля 2021 года город Красноярск

Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному делу по административному иску Янцевичене Ларисы Владимировны, Янцевичус Алексея Альгисовича к ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, судебным приставам-исполнителям Жеребцовой Ю.А., Галимовой А.Р., Карапчук Д.А., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), постановлений

по частной жалобе административных истцов Янцевичене Л.В., Янцевичус А.А.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

«отказать Янцевичене Ларисе Владимировне, Янцевичус Алексею Альгисовичу в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.07.2019, оставленным без изменения, административное исковое заявление Янцевичене Л.В., Янцевичус А.А. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Карапчук Д.А. и Жеребцовой Ю.А., выразившееся в не направлении Янцевичене Л.В., как стороне исполнительного производства, следующих документов: постановление о запрете регистрационных действий с имуществом от 05.12.2017, постановление об отмене запрета регистрационных действий от 15.01.2019, акт о наложении ареста на имущество от 27.02.2018, постановление об оценке от 02.07.2018, постановление о передаче имущества на торги от 25.07.2018, постановление о передаче имущества на торги от 04.09.2018, постановление о снижении цены на 15% от 14.11.2018,постановление о снятии ареста с имущества от 11.12.2018, постановление об окончании исполнительного производства от 13.12.2018. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карапчук Д.А., которая не направила Янцевичус А.А. акт о наложении ареста на недвижимое имущество от 27.02.2018, постановление о наложении ареста на имущество от 27.02.2018. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жеребцовой Ю.А., выразившееся в не направлении должнику Янцевичус А.А. следующих документов: постановление об оценке имущества от 12.03.2018, постановление об оценке имущества должника от 02.07.2018, постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от 25.07.2018, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11.12.2018, постановление о снятии ареста с имущества от 11.12.2018, постановление об окончании исполнительного производства от 11.12.2018. В остальной части удовлетворения требований отказано.

Янцевичене Л.В., Янцевичус А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, его отмене, ссылаясь на то, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим взыскателем по делу. Надлежащим взыскателем по исполнительному производству являлся Банк ВТБ 24 (ПАО), с 01.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО). Замена взыскателя судом не производилась.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе административные истцы Янцевичене Л.В., Янцевичус А.А. просят определение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить их требование, отменив решение от 08.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как считают, что для этого имеются все законные основания. Жалоба мотивирована теми же доводами, что и заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм права, не имеется.

Согласно ч.1 ст.345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии со ст. 350 КАС РФ предусмотрены основания для пересмотра судебного акта по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных Янцевичене Л.В., Янцевичус А.А. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их основанными на нормах действующего законодательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов в порядке главы 37 КАС РФ является исключительной по своему существу возможностью преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов, предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке (п. 4 постановления от 17 марта 2009 года № 5-П).

Такой подход соответствует практике Европейского Суда по правам человека, который признает отступление от требований правовой определенности оправданным только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства, считает возможным пересмотр окончательного судебного решения исключительно для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная (Pravednaya) против России", от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова (Vedernikova) против России" и от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник (Sutyazhnik) против России").

Иными словами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судом правильно установлено, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 13.05.2021 были разрешены административные исковые требования Янцевичене Л.В., Янцевичус А.А. по вышеуказанному административному делу, в результате чего требования были удовлетворены частично. В рамках рассмотрения указанного дела, до вынесения решения суду первой инстанции стороной административного ответчика были представлены материалы исполнительного производства №63178/17/24012-ИП, в том числе определение суда о замене взыскателя от 19.04.2018, которым, как правильно указано в обжалуемом определении, дана правовая оценка.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах исполнительного производства постановления о замене стороны в исполнительном производстве, а также о том, что представленное постановление является подложным и оно не было представлено при регистрации права собственности банка на спорное имущество, подлежат отклонению, поскольку о наличии определения суда о замене взыскателя от 19.04.2018 административным истцам было заведомо известно до вынесения решения суда, в связи с чем они не были лишены возможности заявить об указанных доводах до вынесения решения суда от 08.07.2019, то есть указанные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся. Ссылка заявителей жалобы на возбуждение уголовного дела по факту хищения квартиры, не влечет отмену или изменение обжалуемого определения, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела не является тем юридически значимым обстоятельством, которое может повлиять на исход дела и повлечь отмену решения по заявленным основаниям. Указаний на какие-либо обстоятельства, установленные в рамках расследования указанного уголовного дела, содержащих в себе сведения, дающие основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, стороной административных истцов не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по указанному выше административному делу в соответствии с положениями ст.350 КАС РФ.

Доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.