Дело № 33а-8611/2021, апелляция

Судья – Аветян Г.Н. Дело 33а-8611/2021 А-173а

24RS0007-01-2021-000777-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Сидоренко Е.А.,

судей – Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.,

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.,

административное дело по административному иску ФКУ «Исправительная колония № 42 ОУХД Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

по апелляционному представлению помощника прокурора Богучанского района - Бурова Р.В.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

«Заявление начальника ФКУ ИК № 42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Установить в отношении подлежащего освобождению из мест лишения свободы 25 июля 2021 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] административный надзор сроком на 3 (три) года со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, в течение которого обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запретить ему пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов.

В удовлетворении заявления в остальной части начальнику исправительного учреждения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Исправительная колония № 42 ОУХД Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] В.А. сроком на три года с введением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов; запрета пребывания в общественных местах (клубах, дискотеках, барах и т.д.) в вечернее время с 19 часов до 22 часов; запрета выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического нахождения; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации.

В обоснование своих требований сослалось на то, что приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 мая 2012 года [СКРЫТО] В.А. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В период нахождения в исправительном учреждении неоднократно допускал нарушения режима содержания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Богучанского района Буров Р.В. (принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции) просит решение суда изменить, указав, что наблюдение в отношении [СКРЫТО] В.А., в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, должно быть установлено «на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской федерации для погашения судимости».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились (сведения о вручении корреспонденции на л.д. 38), причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Дозорцевой М.В., поддержавшей позицию, изложенную в представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Такое наблюдение вводится, в том числе в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Закона).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении [СКРЫТО] В.А. административного надзора.

Так, последний приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 мая 2012 года осужден за совершение им особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание, с учетом положений ст. 70 УК РФ, в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания [СКРЫТО] В.А. неоднократно объявлялись взыскания за нарушения режима содержания (всего 19 раз), постановлением начальника исправительного учреждения от 20 сентября 2013 года он признан злостным нарушителем. Данный акт лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, не оспаривался.

При таком положении правомерен вывод суда о наличии необходимых условий для установления в отношении [СКРЫТО] В.А., в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона, административного надзора на срок 3 года.

Вместе с тем, изучив материалы административного дела, судебная коллегия находит подлежащим корректировке содержащийся в абзаце 2 резолютивной части решения срок административного надзора путем исключения указания «за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания» как излишне вмененного.

Это обусловлено тем, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Упоминание о том, что в данном случае должен производиться вычет срока, истекшего после отбытия наказания, отсутствует. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в этой части, дополнив определенный судом срок наблюдения указанием «но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления на период действия административного надзора административного ограничения в виде явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел на регистрацию и запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов.

При выборе видов ограничительных мер судом в полной мере были учтены характер совершенного [СКРЫТО] В.А. общественно-опасного деяния, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность ответчика. Более того, такой вид ограничения как явка на регистрацию предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи его установление является обязательным. Частота посещения органа внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года изменить, исключив из абзаца второго резолютивной части решения указание «за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания».

Дополнить абзац второй резолютивной части решения после слов «сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения» указанием «но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости».

В остальной части решение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: