Дело № 33а-8485/2021, апелляция

Судья Бойко И.А. Дело 33а-8485/2021

УИД 24RS0032-01-2019-005261-13

А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

по частной жалобе [СКРЫТО] С.А.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

«Заявление административного истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к УФССП России по Красноярскому краю о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Главного управления ФССП России по Красноярскому краю в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы по административному делу №2а-1026/2020 в размере 8000 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. обратилась с административными исковыми заявлениями к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера г. Красноярска о признании незаконными двух постановлений от 21.10.2019г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №24340/19/24097-ИП и №24342/19/24097-ИП.

Вступившим в законную силу 30.10.2020г. решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.09.2020г. удовлетворены административные исковые требования [СКРЫТО] С.А., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 21.10.2019г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 24340/19/24097-ИП, по административному исковому заявлению [СКРЫТО] С.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Курину О.В., судебному приставу-исполнителю Захаровой Т.В., Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и признано незаконным постановление от 21.10.2019г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №24342/19/24097-ИП.

[СКРЫТО] С.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ, мотивируя тем, что ее интересы в судебном заседании представлял представитель Просвирин А.Ю., действующий на основании договора поручения и нотариальной доверенности. Представитель Просвирин А.Ю. знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях, подавал ходатайства. В связи с участием представителя в деле [СКРЫТО] С.А. понесла расходы в размере 45 000 рублей, которые просила взыскать с административного ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.А. просила определение отменить, взыскать судебные издержки в полном объеме. Суд необоснованно снизил их размер, неправильно применив принцип разумности, сложность дела не была учтена.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Часть 1 статьи 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пп. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 111,112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из предоставленных материалов административного дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.09.2020 г. были удовлетворены административные исковые требования [СКРЫТО] С.А., признаны незаконными два постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2019г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №24340/19/24097-ИП и №24342/19/24097-ИП.

В ходе рассмотрения дела интересы административного истца представлял представитель Просвирин А.Ю., действующий на основании доверенности и договора поручения от 10.11.2019г. (л.д.56 т.1).

Представитель административного истца Просвирин А.Ю. оформил два административных исковых заявления, которые подал в суд, трижды знакомился с делом (л.д.81, 219а, 234), участвовал в двух судебных заседаниях от 10.02.2020г. (л.д.58 т.1) и от 17.09.2020г. (т.2 л.д.12).

Административный истец согласовала и оплатила юридические услуги в размере 45000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приема исполнения по договору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что судебный акт принят в пользу [СКРЫТО] С.А., взыскал с органа, чьи решения признаны незаконными, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Признавая разумным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, объема материалов дела, количества и продолжительности судебных заседаний.

Принимая во внимание сложившиеся в Красноярском крае ставки оплаты услуг адвокатов, основанные на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014г.(в ред. Решения Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017г.), суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, их категорию и то, что дело не является сложным, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела считает, что сумма судебных расходов в 8000 рублей за выполненный представителем объем работы будет отвечать общеправовым принципам разумности и соразмерности.

Такие выводы обусловлены тем, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.(Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3380-О)

Вопреки доводам частной жалобы в определении о продлении срока рассмотрения дела не определена его сложность.

По мнению суда апелляционной инстанции, административное дело является несложным.

При этом принцип разумности, установленный статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Вопреки доводам частной жалобы положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора на оказание адвокатских услуг, что не является критерием возмещения судебных расходов при предоставлении услуг иными квалифицированными юристами, не имеющими статуса адвоката и не могут служить основанием для неприменения общеправовых принципов разумности и соразмерности.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, могущих явиться основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.