Дело № 33а-8461/2022, апелляция

Судья - Савченко Л.В. Дело № 33а-8461/2022 А-21а

24RS0038-02-2021-000694-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года Судебная коллегия по административным делам [СКРЫТО] краевого суда в составе:

председательствующего – Мирончика И.С.,

судей – Данцевой Т.Н., Штей Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстихиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску [СКРЫТО] Д.И. к Нижнепойменской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Нижнепойменскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новикову А.И., прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО], ФКУ «Исправительная колония № 42 ОУХД Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.И.

на решение Нижнеингашского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.И. к Нижнепойменской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,- отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.И. обратился в суд с административным иском (с учетом вносившихся корректив) к Нижнепойменской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными действий (бездействия) по непредоставлению ответа на его жалобу от 6 мая 2019 года и перенаправлению жалобы от 7 июня 2021 года в Кежемскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях; в непроведении проверки по доводам его обращения; а также о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что 6 мая 2019 года он направил в указанную прокуратуру жалобу на ненадлежащие условия содержания в ФКУ «Исправительная колония № 42 Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ИК-42 ГУФСИН) России по Красноярскому краю». 30 мая 2019 года его жалоба перенаправлена для рассмотрения начальнику исправительного учреждения. Но ввиду неверного обозначения в сопроводительном письме колонии, где он (заявитель) отбывает наказание, ответ на свою жалобу он так и не получил. 7 июня 2021 года он вновь обратился в Нижнепойменскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по поводу непредоставления ответа на жалобу от 6 мая 2019 года. Однако его заявление было необоснованно передано в Кежемскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в компетенцию которой не входит надзор за деятельностью ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Нижнепойменский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новиков А.И., прокуратура [СКРЫТО] [СКРЫТО], ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерство Финансов Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации; заинтересованного лица - Кежемская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) [СКРЫТО] Д.И. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Нижнепойменским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новиковым А.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выразил несогласие с приведенными в указанном документе доводами.

Участники процесса (за исключением административного истца и представителя прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО]), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив довода апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения [СКРЫТО] Д.И. (участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи), настаивавшего на удовлетворении предъявленных требований, представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Шадриной Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в Нижнепойминскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступили жалобы [СКРЫТО] Д.И. от 6 мая 2019 года о ненадлежащих условиях в ФКУ ИК-42 (исх. номер Б-141 от 13 мая 2019 года) и от 7 июня 2021 года на предмет нерассмотрения предыдущего обращения (поступила адресату 18 июня 2021 года).

В силу ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Такой порядок регламентирован Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ (далее – Закон).

Согласно ч. 1 ст. 10 названного нормативного правового акта, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В случае, когда письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, то оно направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина о переадресации обращения за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 8 указанного Закона).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 3.1, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сотрудниками Нижнепойминской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по поступлении жалоб [СКРЫТО] Д.И. своевременно были приняты надлежащие меры к изучению сути изложенных в них требований. Поскольку проведение проверки по факту ненадлежащих условий в колонии к исключительной компетенции органов прокуратуры не относится, обращение от 6 мая 2019 года правомерно было передано административным ответчиком для рассмотрения начальнику ФКУ ОИУ № 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю как вышестоящему должностному лицу, уполномоченному на осуществление контроля за деятельностью входившей в состав объединения исправительных учреждений исправительной колонии № 42. Адресат был определен верно, поскольку направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, прямо запрещено (п. 3.7 Инструкции).

Повторная же жалоба [СКРЫТО] Д.И. по поводу нерассмотрения его предыдущего обращения была передана для проверки выдвинутых доводов в Кежемскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, поскольку именно на данный территориальный орган, в силу п. 3.2 приказа прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания» от 12 августа 2016 года № 158, возложено выполнение обозначенных функций в отношении ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Информация о передаче обращения для рассмотрения в иные учреждения и государственные органы получила отражение в соответствующих уведомлениях от 30 мая 2019 года и от 25 июня 2021 года (л.д. 49, 51). По всем жалобам получателями были подготовлены ответы, копии которых приобщены к материалам дела.

Тот факт, что результаты рассмотрения по первому обращению не были доведены администрацией ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю до сведения заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть поставлен в вину административному ответчику, поскольку он контроль за рассылкой корреспонденции исполнителем не осуществляет. Данное обстоятельство подтверждается и решением Железногорского городского суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 29 апреля 2022 года, согласно которому лицом, ответственным за ненаправление [СКРЫТО] Д.И. ответа на жалобу от 6 мая 2019 года, признано именно ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении сотрудниками прокуратуры своих обязанностей, в том числе ввиду непринятия ими самостоятельно мер к защите прав и законных интересов заявителя, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: