Дело № 33а-8449/2022, апелляция

Судья Худик А.А. Дело № 33а-8449/2022

24RS0048-01-2022-008087-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Штей Н.А.,

рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО]

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09.06.2022 год., которым постановлено:

«Жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на постановление начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, оставить без движения, предоставить истцу срок для устранения недостатков до 30.06.2022 года.

Если в установленный срок недостатки будут устранены, административное исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального обращения в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с административным исковом заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю) от 30.07.2021 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за содержание спального места в ненадлежащем виде, а также за курение в не отведенном месте.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09.06.2022 г. административное исковое заявление [СКРЫТО] С.В. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных статьями 124, 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Не согласившись с этим определением, [СКРЫТО] С.В. подал частную жалобу на него, в которой просит определение суда от 09.06.2022 г. отменить, как незаконное, необоснованное, нарушающее его право на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, судья указал, что обращение [СКРЫТО] С.В. не отвечает требованиям ст. 124, 125, 220 КАС РФ: обращение в суд поименовано как жалоба, а не как административное исковое заявление, не указано наименование и адрес ответчика, просительная часть обращения не содержит требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, к обращению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Вместе с тем, в заявлении достаточно понятно сформулировано требование о признании незаконным и отмене постановления начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 30.07.2021 г. о привлечении Каталымова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за содержание спального места в ненадлежащем виде, а также за курение в неотведенном месте.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (п. 1 ч. 1 ст. 138 КАС РФ).

Таким образом, в случае неясности требований [СКРЫТО] С.В. или обстоятельств, на которые он ссылался, суд не лишен был возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Адрес ответчика - ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю действительно не указан в заявлении, но учитывая, что такое исправительное учреждение единственное на территории Красноярского края, то его адрес суду известен.

При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления административного искового заявления без движения в связи с необходимостью уточнения требований, наименования и адреса ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что разъясняя административному истцу необходимость оплаты государственной пошлиной, разъясняя право на заявление ходатайства об освобождении от уплаты такой пошлины, либо на предоставление отсрочки, рассрочки ее оплаты и приложения к такому ходатайству документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (справка об инвалидности, справка из бухгалтерии об остатке на счете, иные), суд первой инстанции без внимание оставил то, что в исковом заявлении [СКРЫТО] С.В. фактически сослался на затруднительное материальное положение его семьи, состоящей из троих малолетних детей и вынужденной проживать на съемных квартирах. Данное обстоятельство судом как ходатайство судом не рассмотрено, не оценено, в том числе и на предмет возможного освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки либо рассрочки её оплаты, либо истребования документов в подтверждение или опровержение этих сведений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09.06.2022 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А. Штей