Дело № 33а-8448/2022, апелляция

Судья Хомченко И.Ю. Дело № 33а-8448/2022

УИД 24RS0013-01-2021-004951-42

3.020а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Данцевой Т.Н., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Тыченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А. – Шульгиной Е.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требованиях [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконными действия по возврату исполнительного листа, выраженные в уведомлении № от 29 октября 2021 г., возложить обязанность осуществить исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии №, выданном 12 сентября 2021 г. по перечислению [СКРЫТО] А.А. денежных средств в размере 12 450 руб.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.А. обратился в Отдел № 29 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю с заявлением о предъявлении указанного исполнительного листа на основании определения Емельяновского районного суда от 01 июня 2021 г. по делу № 2а-2907/2020, к исполнению. Уведомлением № от 29 октября 2021 г. административным ответчиком указанный исполнительный лист возвращен со ссылкой на п. 2 ст. 242.1 БК РФ, в связи с не предоставлением копии судебного акта – апелляционного определения Красноярского краевого суда от 09 августа 2021 г. По мнению административного истца, указанное уведомление является незаконным и препятствует своевременному исполнению судебного постановления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.А. – Шульгина Е.С. ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, поскольку исполнительный лист не был выдан на основании апелляционного определения, а на основании судебный акта суда первой инстанции.

Представителем УФК по Красноярскому краю Туровым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя административного истца Шульгиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФК по Красноярскому краю Турова А.В., согласившегося с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь указанными в решении суда положениями пункта 2 статьи 242.1, пункта 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном казначействе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. № 703, Положением об Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю, утвержденным Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 г. № 316 (приложение № 26 к приказу), пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», абзаца 10 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что решением Емельяновского районного суда от 07.09.2020 г. постановлено: «Требования административного искового заявления [СКРЫТО] А.А. к администрации Емельяновского района Красноярского края, и.о. руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» Саакяну А.Ю. о признании действий, выраженных в сообщении от 26.05.2020 г. №, обязании осуществить подготовку проектов договора купли-продажи земельного участка, их подписание и направление проектов [СКРЫТО] А.А., оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.01.2021 г. постановлено: «Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.09.2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия и.о. руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» Саакяна А.Ю., выраженные в сообщении № от 26.05.2020 г. на заявление [СКРЫТО] А.А. от 24.09.2019 г. Обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] А.А. от 24.09.2019 г. о подписании проектов договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340106:847. Обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» сообщить об исполнении решения суда [СКРЫТО] А.А. и в Емельяновский районный суд Красноярского края в течении 30 дней с момента вынесения апелляционного определения».

01.06.2021 г. определением Емельяновского районного суда заявленные представителем [СКРЫТО] А.А. – Шульгиной Е.С. требования о взыскании судебных расходов по административному делу по иску [СКРЫТО] А.А. к администрации Емельяновского района Красноярского края, и.о. руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» Саакяну А.Ю. о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершения действий удовлетворены частично, с администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу [СКРЫТО] А.А. взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.08.2021 г. определение Емельяновского районного суда изменено, снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с администрации Емельяновского района в пользу [СКРЫТО] А.А. до 12000 руб.

19.10.2021 г. [СКРЫТО] А.А. обратился в Отдел № 29 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю с заявлением о направлении для исполнения исполнительного документа ФС №, выданного 12.09.2021 г. на основании определения Емельяновского районного суда от 01.06.2021 г. по делу № 2а-2907/2020 (13а-475/2021), к которому было приложено определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.06.2021 г., с отметкой о вступлении в законную силу 09.08.2021 г.

29.10.2021 г. в адрес [СКРЫТО] А.А. Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю направлено уведомление № о возврате исполнительного документа, в связи с тем, что в нарушение п.2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, заявителем не представлена копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (определение Красноярского краевого суда от 09.08.2021 г.).

Из письменных возражений и позиции представителей административного ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, следует, что 29.10.2021 г. (вх. №) в Отдел № 29 Управления на исполнение поступил исполнительный документ № от 12.09.2021 г., к которому было приложено заявление взыскателя [СКРЫТО] А.А. и определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.06.2021 г.

При правовой экспертизе исполнительного документа, проводимой на основании приказа Минфина РФ от 22.09.2008 г. № 99н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений», было установлено, что резолютивная часть представленного к исполнительному документу судебного акта имеет несовпадение указанных сумм к взысканию.

При этом судебный акт - апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.08.2021 г., которым была снижена к взысканию сумма, взыскателем приложен не был, в связи с чем исполнительный лист был возвращен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и не находит оснований для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что [СКРЫТО] А.А. при предъявлении исполнительного листа в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю была представлена только копия определения Емельяновского районного суда от 01.06.2021 г., с отметкой о вступлении в законную силу, при этом текст исполнительного листа и предъявленного судебного акта не совпадал, а судебный акт - апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.08.2021 г., которым фактически были внесены изменения в определение суда от 01.06.2021 г., [СКРЫТО] А.А. не представлен, несмотря на то, что отметка суда о внесенных изменениях в судебный акт судом апелляционной инстанции, внесенная в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36, не является судебным актом и не может его заменить.

При таких обстоятельствах оспариваемое уведомление № о возврате исполнительного документа является законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны по объему и содержанию доводам административного искового заявления, являлись предметом подробных исследования и оценки суда первой инстанции и не были приняты во внимание как необоснованные, поскольку действия административного ответчика не нарушают прав заявителя, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Ходатайство представителя Шульгиной Е.С., содержащееся в апелляционной жалобе, о вынесении частного определения в отношении председателя Емельяновского районного суда Красноярского края не подлежит удовлетворению. Исходя из смысла ст. 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции, основания для вынесения частного определения по настоящему делу отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 года.