Дело № 33а-8447/2022, апелляция

Судья Сарайчикова И.В. Дело № 33а-8447/2022

УИД 24RS0013-01-2022-001540-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Мирончика И.С.,

судей: Штея Н.А., Данцевой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю) об установлении административного надзора в отношении Ханкишиева Феруза Ханкиши оглы,

по апелляционной жалобе Ханкишиева Феруза Ханкиши оглы

на решение Емельяновского райнного суда Красноярского края от 20.04.2022 г., которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю - удовлетворить частично.

Установить в отношении Ханкишиева Феруза Ханкиши оглы административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения на выезд за пределы территории муниципального образования город Красноярск Красноярского края».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Ханкишиева Ф.Х.

Требования мотивированы тем, что ответчик осужден приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 03.06.2019 г. по п. «а» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; характеризуется отсутствием стремления встать на путь исправления, в период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания привлекался 1 раз, имеет 1 поощрение. Поскольку Ханкишиев Ф.К. совершил тяжкое преступление (ч. 6 ст. 171.1 УК РФ) при особо опасном рецидиве преступлений, административный истец просит установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет, с установлением ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; запретая пребывания в определенных местах, а именно в кафе, барах, ресторанах, ночных развлекательных центрах, ночных клубах; ограничения выезжать за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ханкишиев Ф.Х. оглы просит решение суда отменить как незаконное, полагает, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку он не участвовал в судебном заседании, что является незаконным, а также без учета его положительных характеристик.

Проверив материалы административного дела, определив возможность рассмотрения дела при имеющейся явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., согласившейся с принятым решением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Такое наблюдение вводится, в том числе независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве (п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Ханкишиева Ф.Х.оглы административного надзора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, положение о продолжительности наблюдения за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, носит императивный характер.

Срок административного надзора определяется только в зависимости от того, к какой категории преступлений относится общественно-опасное деяние, в совершении которого указанное лицо признано виновным. То есть длительность отбывания наказания по приговору суда, наличие положительно характеризующих материалов, свидетельствующие об исправлении осужденного, вопреки мнению апеллянта, правового значения не имеют.

В связи с этим правомерен вывод суда о наличии достаточных оснований для установления в отношении Ханкишиева Ф.Х.оглы административного надзора на срок 8 лет, поскольку именно такой срок для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений определен в п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 171.1УК РФ.

Кроме того суд верно установил Ханкишиева Ф.Х.оглы административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При его выборе судом в полной мере были учтены обстоятельства совершения ответчиком преступлений, а также данные, характеризующие его личность (в том числе сведения о его надлежащем поведении в период отбывания наказания, отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий).

Такой вид ограничения как явка для регистрации предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи его установление является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела является разумной.

Установленное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования г. Красноярск актуально и подлежит сохранению, для наблюдения за ходом социальной реабилитации Ханкишиева Ф.Х.оглы. Доводов относительно нецелесообразности данного ограничения апеллянтом не представлено. При этом обращает на себя внимание то, что Ханкишиев Ф.Х.оглы в период отбывания наказания реабилитационные мероприятия посещал под строгим контролем, в связи с чем соответствующее ограничение позволит обеспечить эффективную профилактическую работу с ним.

Доводы жалобы о рассмотрении заявления в порядке упрощенного судопроизводства надуманны, не соответствуют материалам дела. О дне судебного заседания осужденный извещался, о чем в деле имеется его расписка, об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи не ходатайствовал, также не ходатайствовал о запросе характеризующих его материалов из уголовного дела. Решение суда постановлено на основании представленных суду материалов, в том числе о судимости, о поощрениях, о наказаниях, характеризующих материалов, достаточных для принятия законного решения, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение судом принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.04.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2022 г.