Дело № 33а-8443/2022, апелляция

Судья Мордвинов А.П. Дело № 33а-8443/2022

УИД 24RS0034-01-2022-000150-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Мирончика И.С.

судей: Штея Н.А., Данцевой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее – МИНС либо Инспекция) России № 26 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе начальника МИФНС России № 26 по Красноярскому краю Захаровой С.Н.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 26.04.2022 г., которым постановлено:

«Административные исковые требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о взыскании обязательные платежи и санкции в общей сумме 573 руб. 73 коп., в том числе: недоимка по транспортному налогу за 2014, 2015 гг. в размере 567 руб. 75 коп. (КБК 18210604012021000110; пени по транспортному налогу за 2014, 2015 гг. в размере 05 руб. 98 коп. (КБК 18210604012022100110) - оставить без удовлетворения, в связи с несоблюдением срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 26 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014-2015 гг. в размере 567 рублей 75 копеек, пени по транспортному налогу за 2014-2015 гг. в размере 05 рублей 98 копеек, а всего на сумму 573 руб. 73 копеек.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Н.В. с 27.02.1998 г. является собственником автомобиля «УАЗ 3452», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 07.02.2008 г. по 10.06.2015 г. являлся собственником трактора «Т-40АМ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Как собственнику, обязанному уплачивать транспортный налог, ему были начислены налоговые платежи на сумму: 363 рублей 75 копеек (с учетом переплаты 86 рублей 25 копеек) за 2014 г.; 204 рубля за 2015 г. и направлены налоговые уведомления об уплате имущественных налогов: № 8606911 от 11.07.2017 г. (транспортный налог за 2014, 2015, 2016 гг.), № 84281632 от 23.03.2018 г. (перерасчет транспортного налога за 2015, 2016 гг.). Мер по уплате налоговой задолженности [СКРЫТО] Н.В. принято не было, в связи с чем ему направлены требования об уплате налога: от 19.12.2017 г. № 28236 (недоимка по транспортному налогу за 2014-2016 гг. и пени) и от 24.08.2018 г. № 29948 (недоимка по транспортному налогу за 2015 г. и пени), которые [СКРЫТО] Н.В. не исполнил. 23.08.2021 г. по заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № 2-476/2021 о взыскании с ответчика спорной задолженности, который 17.09.2021 г. отменен по заявлению должника.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС № 26 по Красноярскому краю Захарова С.Н. просит решение суда отменить как незаконное, полагает, что, вопреки выводам суда срок на обращение не пропущен.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч. 5 ст. 138 КАС РФ).

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в пункте 39 постановления от 11.06.2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Как следует из материалов дела в собственности у [СКРЫТО] Н.В. находились (-тся):

- трактор «Т-40АМ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с 07.02.2008 г. по 10.06.2015 г.);

- легковой автомобиль «УАЗ 3452», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с 27.02.1998 г.).

Ответчику как плательщику транспортного налога через личный кабинет направлялись уведомления:

- от 11.07.2017 г. № 8606911, в котором устанавливался срок оплаты транспортного налога за 2014-2016 гг. не позднее 01.12.2017 г.;

- от 23.03.2018 г. № 84281632, в котором устанавливался срок оплаты транспортного налога за 2015-2016 гг. - не позднее 28.05.2018 г.

В соответствующие сроки задолженность по налогу им не оплачивалась, в связи с чем [СКРЫТО] Н.В. также через личный кабинет налогоплательщика 19.12.2017 г. и 24.08.2018 г. налоговым органом направлялись требования:

- № 28236 от 19.12.2017 г. - недоимки по транспортному налогу на сумму 2 613 руб. 75 коп. (по сроку уплаты 01.12.2017 г.) и пени на сумму 12 руб. 17 коп. Срок исполнения требования установлен до 05.02.2018 г.;

- № 29948 от 24.08.2018 г. – недоимки на сумму 204 рублей (срок оплаты до 28.05.2018 г.) и пени на сумму 04 рублей 29 копеек. Срок исполнения требования установлен до 27.11.2018 г.

Эти требования МИФНС России № 26 по Красноярскому краю [СКРЫТО] Н.В. также не исполнены.

23.08.2021 г. мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края по заявлению Инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Н.В. задолженности по транспортному налогу в размере 573 рублей 73 копеек, о взыскании с должника в доход бюджета государственной пошлины в размере 200 рублей, однако 17.09.2021 г. по заявлению должника данный приказ был отменён.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, связи с несоблюдением налоговым органом срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС РФ № 26 обратилась только в августе 2021 г., руководствуясь при этом предоставленными по устному запросу мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края сведениями об отправке налоговым органом заявления в отношении [СКРЫТО] Н.В. (л.д. 40-41).

Вместе с тем судом без внимания оставлено то, что предоставленная мировым судьёй копия почтового уведомления с почтовым идентификатором 66297059308775 касалась совершенно иных лиц (не [СКРЫТО] Н.В.). Заявление в отношении [СКРЫТО] Н.В. налоговым органом направлено регистрируемым отправлением с номером почтового идентификатора 66297059283331 (л.д. 54). Данное заявление, адресованное мировому судье судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края, было получено адресатом 20.07.2021 г. Таким образом, срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ, на момент обращения Инспекции с заявлением на тот момент не истек (05.02.2021 + 6 месяцев = 05.08.2021 г.).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени в суд общей юрисдикции являются ошибочными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения, суд первой инстанции не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ), в том числе обоснованность заявленных размеров недоимки и пени, ограничившись констатацией их наличия и приведением хронологии действий истца. Более того, в резолютивной части суд непосредственно указал на пропуск срока как на основание, по которому налоговому органу отказано в иске.

В этой связи судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть приведенные выше обстоятельства, дать оценку обоснованности и законности предъявленной ко взысканию недоимки, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 26.04.2022 г., отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Манский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.07.2022 г.