Дело № 33а-8440/2022, апелляция

Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33а-8440/2022

УИД 24RS0013-01-2021-005189-07

3.022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Штея Н.А., Лазовского С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», и.о. начальника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» об оспаривании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ю.И. - Чигодайкина Г.П. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ю.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации Емельяновского района Красноярского края по непринятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1075 кв.м. для размещения усадебного жилого дома в границах земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет с кадастровым номером № по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства незаконным и обязать администрацию Емельяновского района устранить нарушения прав, свобод и законных интересов [СКРЫТО] Ю.И. и препятствия к их осуществлению путем повторного рассмотрения заявления путем совершения определенного действия согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ предусмотренного ч. 1 ст. 29.5 Закона Красноярского края от 04 декабря 2008 г. № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» в виде принятия и направления заявителю решения об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1075 кв.м. для размещения усадебного жилого дома в границах земельного участка прошедшего государственный кадастровый учет с кадастровым номером № по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства в границах, определенных схемой расположения земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2021 года [СКРЫТО] Ю.И. обратилась в администрацию Емельяновского района с заявлением о принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1075 кв.м. для размещения усадебного жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, путем раздела и образования земельного участка по схеме КПТ с учетом положений Закона Красноярского края от 04 декабря 2008 года № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае». Сообщением от 10 августа 2021 года заявителю отказано в формировании земельного участка в связи с его расположением в зоне рекреации; заявителя включили в реестр многодетных семей, обладающих правом на бесплатное предоставление земельных участков в порядке очередности. Поскольку решение об образовании земельного участка по предоставленной схеме расположения земельного участка принято не было, нарушены права заявителя на образование земельного участка и получения образованного земельного участка в собственность бесплатно. Администрация Емельяновского района, как уполномоченный орган местного самоуправления, бездействует, решение об утверждении схемы расположения земельного участка в адрес [СКРЫТО] Ю.И. не направлено. Принятие решения МКУ «УправЗем» о включении заявителя в реестр многодетных семей при наличии возможности сформировать земельный участок, свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления, так как доказательств невозможности образования земельного участка не представлено. Ссылки на нахождение испрашиваемого к формированию земельного участка в рекреационной зоне несостоятельны и голословны, в соответствии с картой градостроительного зонирования, участок расположен в территориальной зоне Ж1.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Ю.И. – Чигодайкин Г.П. ставит вопрос об отмене судебного акта, как основанного на неправильном применении норм материального права, а также, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В апелляционной жалобе указывается, что предоставление решения по вопросу согласования схем расположения земельных участков МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» нельзя признать принятым решением от уполномоченного органа, поскольку право подписи такого решения имеется только у главы Емельяновского района.

Представителем администрации Емельяновского района Красноярского края Хасиевой Н.Э. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца [СКРЫТО] Ю.И. – Чигодайкина Г.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» Хасиеву Н.Э., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона Красноярского края от 04.12.2008 года № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» многодетные граждане, имеющие место жительства на территории Красноярского края, имеют право на однократное бесплатное получение без торгов в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для одной из следующих целей по своему выбору: ведение садоводства, огородничества, дачного строительства, животноводства (за исключением территории Красноярской агломерации), индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства.

Многодетный гражданин имеет право на бесплатное получение в собственность земельного участка, расположенного на территории муниципального района или городского округа, в котором многодетный гражданин имеет место жительства, за исключением территории закрытых административно-территориальных образований. Многодетный гражданин имеет право на бесплатное получение в собственность земельного участка, расположенного на территории иного муниципального района, при наличии в этом муниципальном районе свободного земельного участка для предоставления многодетным гражданам и отсутствии многодетных граждан, поставленных на очередь на предоставление земельного участка.

Согласно ст. 29.1 Закона Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» многодетные граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения садоводства, огородничества, животноводства, индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение соответствующими земельными участками.

В силу ст. 29.3 названного Закона Красноярского края, в случае поступления от многодетного гражданина заявления о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, информация о котором размещена на едином краевом портале «Красноярский край» в сети Интернет в порядке, установленном в статье 29.7 настоящего Закона, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанный в пункте 1 статьи 29.1 настоящего Закона, в течение 45 дней принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность бесплатно заявителю в случае, если в течение 30 дней со дня поступления заявления иные заявления о предоставлении этого земельного участка от многодетных граждан не поступили.

Согласно ст. 29.4 Закона Красноярского края № 2542 от 04.12.2008 года «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» при поступлении заявления о предоставлении земельного участка с указанием его местоположения, но без указания его кадастрового номера, если в указанном в заявлении месте может быть образован только один земельный участок, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанный в пункте 1 статьи 29.1 настоящего Закона, с учетом зонирования территорий и установленных законодательством требований к образованию земельных участков в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (ч. 1).

В случае поступления от многодетного гражданина заявления о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с указанием его местоположения, информация о котором не размещена на едином краевом портале «Красноярский край» в сети Интернет, предоставление земельного участка осуществляется в порядке, установленном в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, после размещения информации об этом земельном участке на едином краевом портале «Красноярский край» в сети Интернет в порядке, установленном в пункте 4 статьи 29.7 настоящего Закона (ч. 5).

Согласно ст. 29.5 Закона Красноярского края № 7-2542 от 04.12.2008 года «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», при поступлении заявления о предоставлении земельного участка в границах земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанный в пункте 1 статьи 29.1 настоящего Закона, в двухмесячный срок со дня поступления заявления принимает и направляет заявителю решение об утверждении схемы в случае, если в месячный срок со дня поступления заявления иные заявления о предоставлении земельного участка в границах указанного земельного участка от многодетных граждан не поступили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2021 года [СКРЫТО] Ю.И. обратилась в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о принятии решения об образовании земельного участка площадью 1075 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером №, путем утверждения схемы расположения земельного участка по правилам ч. 13 ст. 11.10, ч.1 и 6 ст. 11.4, ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, ч. 4 ст. 29.2, ч. 1 ст. 29.5 Закона Красноярского края от 04.12.2008 года № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» и направления заявителю решения об утверждении схемы для последующего осуществления государственного кадастрового учета по образованию земельного участка и предоставления в собственность бесплатно многодетной семье.

К указанному заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, содержащая указание на образование испрашиваемого земельного участка в границах участка с кадастровым номером №.

Сообщением от 10.08.2021 года, за исходящим номером 8702, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» [СКРЫТО] Ю.И. сообщено о невозможности формирования испрашиваемого земельного участка и невозможности, в связи с этим, его предоставления в собственность бесплатно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» является органом, полномочным на рассмотрение заявления [СКРЫТО] Ю.И., с чем судебная коллегия согласна и не находит оснований для пересмотра выводов суда в указанной части.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется решение органа местного самоуправления об отказе в образовании земельного участка, которое может быть обжаловано административным истцом самостоятельно, и ограничился выводами о том, что административным ответчиком не допущено бездействия при рассмотрении обращения [СКРЫТО] Ю.И., поскольку по результатам рассмотрения такого обращения административный ответчик совершил одно из установленных ст. 39.17 ЗК РФ действий, тем самым, бездействия при рассмотрении обращения [СКРЫТО] Ю.А. административным ответчиком не допущено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции вместо выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничился лишь констатацией факта отсутствия бездействия административного ответчика в части процедуры рассмотрения обращения [СКРЫТО] Ю.И. и соблюдения срока предоставления ей ответа, без выяснения и установления конкретных оснований, а также их соответствия действующему законодательству, для отказа в решении об образовании земельного участка в границах земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, путем утверждения схемы расположения земельного участка.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие указания в административном исковом заявлении отдельного искового требования в части признания незаконным ответа и.о. начальника отдела Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Конопелько А.И. от 10.08.2021 года, за номером 8702, предоставленного на заявление [СКРЫТО] Ю.И., судебная коллегия принимает во внимание, что из содержания данного искового заявления, а также позиции представителя административного истца Чигодайкина Г.П., изложенной в суде апелляционной инстанции, следует, что административный истец [СКРЫТО] Ю.И. не согласна с содержанием такого ответа и основаниями для отказа в предоставлении ей испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, суду первой инстанции следовало дать оценку законности и обоснованности ответа и.о. начальника отдела Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Конопелько А.И. от 10.08.2021 года, за номером 8702, предоставленного на заявление [СКРЫТО] Ю.И., чего фактически не сделано.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Так, суд обязан в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.07.2021 года [СКРЫТО] Ю.И., как многодетная мать, обратилась в администрацию Емельяновского района Красноярского края с вышеуказанным заявлением, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, содержащая указание на образование испрашиваемого земельного участка в границах участка с кадастровым номером 24:11:0340106:845.

Согласно ответу и.о. начальника отдела Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Конопелько А.И. от 10.08.2021 года, за номером 8702, следует, что предоставления испрашиваемого земельного участка [СКРЫТО] Ю.И. в собственность бесплатно не предтавляется возможным, так как испрашиваемый земельный участок находится в зоне (Р) – зона рекреации. При этом [СКРЫТО] Ю.И. уведомлена о включении ее в реестр многодетных семей, обладающих правом на бесплатное предоставление земельных участков в порядке очередности.

Судом апелляционной инстанции, с учетом того, что сторона административного истца ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне Ж1, было предложено административному ответчику в лице администрации Емельяновского района предоставить сведения из карты градостроительного зонирования с графической частью и другие дополнительные доказательства нахождения спорного земельного участка в соответствующих территориальных и функциональных зонах.

Суду апелляционной инстанции представлен стороной административных ответчиков фрагмент Карты градостроительного зонирования, опубликованной 29 октября 2020 года на сайте администрации Емельяновского района Красноярского края. При этом согласно объяснениям представителя административных ответчиков Хасиевой Н.Э., данных в суде апелляционной инстанции, в ответе идет ссылка на отказ в удовлетворении обращения [СКРЫТО] Ю.И. в предоставлении земельного участка, так как он расположен в зоне Р-1, что прямо следует из вышеуказанной представленной Карты (фрагмента), а ссылка в ответе на зону Р является опечаткой. Вместе с тем указанный представитель административных ответчиков сослалась на то, что Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, утвержденные Решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18.08.2009 года № 39-1р, в части Карты градостроительного зонирования, опубликованной 29 октября 2020 года на сайте администрации Емельяновского района Красноярского края, в соответствии с решением суда признаны недействительными, а потому в настоящее время не могут подтвердить нахождение испрашиваемого земельного участка в рекреационной зоне, на что ссылался административный ответчик в ответе.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Красноярского краевого суда от 11 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 23 июня 2022 года, признаны недействительными Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, утвержденные Решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18.08.2009 года № 39-1р, в части Карты градостроительного зонирования, опубликованной 29 октября 2020 года на сайте администрации Емельяновского района Красноярского края, с даты опубликования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация Емельяновского района не доказала обоснованность расположения испрашиваемого земельного участка в рекреационный зоне и не представила суду апелляционной инстанции достаточных и убедительных доказательств об этом.

Вместе с тем согласно позиции представителя административного истца, озвученной в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на Карту градостроительного зонирования, опубликованной на сайте администрации Элитовского сельсовета (которая согласно выводам Красноярского краевого суда, указанным в решении от 11.02.2022 года, отличается от Карты градостроительного зонирования, опубликованной 29 октября 2020 года на сайте администрации Емельяновского района Красноярского края) земельный участок находится в зоне Ж1 (л.д. 44).

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным ответ и.о. начальника отдела Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Конопелько А.И. от 10.08.2021 года, за номером 8702, предоставленный на заявление [СКРЫТО] Ю.И. об образовании земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1075 кв. м, расположенного по адресу: Емельяновский район, п. Элита, поскольку нахождение испрашиваемого земельного участка в рекреационной зоне не подтверждено достаточными и убедительными доказательствами.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответ и.о. начальника отдела Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Конопелько А.И. от 10.08.2021 года, за номером 8702, противоречит как нормам материального права, так и установленным обстоятельствам по делу, а потому следует его признать незаконным, возложив обязанность на администрацию Емельяновского района в течение 20 дней с момента вынесения апелляционного определения повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] Ю.И. от 14.07.2021 года, зарегистрированное за входящим номером 7638, и предоставить ей ответ.

При этом возложение обязанности о предоставлении ответа предполагает, что администрация Емельяновского района вправе с учетом предоставления соответствующих полномочий поручить подготовку и направление такого ответа МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района».

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность сообщить в течение одного месяца с момента вынесения апелляционного определения об исполнении настоящего решения суда в суд первой инстанции и административному истцу.

При этом судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения остальной части исковых требований – о признании бездействия администрации Емельяновского района по непринятию решения об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, поскольку фактически обращение административного истца рассмотрено, административным ответчиком на него предоставлен ответ, который в рамках настоящего дела признан незаконным по вышеуказанным основаниям, и на администрацию Емельяновского района возложена обязанность повторного рассмотрения обращения административного истца, которое заранее не предполагает принятия административным ответчиком решения о безусловном отказе в удовлетворении такого обращения, как и заранее не предполагает принятия административным ответчиком решения о безусловном удовлетворении такого обращения, в связи с чем, позиция стороны административного ответчика в рамках данного дела об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка не может расцениваться как бездействие, о чем указывает административный истец. Судебная коллегия учитывает, что административный ответчик, наделенный полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, вправе самостоятельно определять содержание своих ответов на обращения граждан, и не по всем обращениям могут предоставлять ответы, которые бы своими содержаниями устраивали заявителей.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным ответ и.о. начальника отдела Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Конопелько А.И. от 10.08.2021 года, за номером 8702, предоставленный на заявление [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] об образовании земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1075 кв. м, расположенного по адресу: Емельяновский район, п. Элита.

Возложить обязанность на администрацию Емельяновского района Красноярского края рассмотреть повторно в течение 20 дней с момента вынесения апелляционного определения заявление [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] от 14.07.2021 года, зарегистрированного за входящим номером 7638, и предоставить ответ [СКРЫТО] Ю.И.

Возложить обязанность на администрацию Емельяновского района Красноярского края в течение месяца с момента вынесения апелляционного определения сообщить об исполнении решения суда в Емельяновский районный суд Красноярского края и [СКРЫТО] Ю.И.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований [СКРЫТО] Ю.И. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2022 года.