Дело № 33а-8436/2022, апелляция

Судья – Кизилова Н.В. Дело № 33а-8436/2021 А-20а

24RS0001-01-2021-000884-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 года Судебная коллегия по административным делам [СКРЫТО] краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Ковалевой Т.В., Штей Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Койновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску [СКРЫТО] ОВ к прокурору Абанского района [СКРЫТО] [СКРЫТО], прокуратуре Абанского района [СКРЫТО] [СКРЫТО], прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконными действий (бездействия)

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. и ее представителя Овинникова В.А.

на решение Абанского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] ОВ к прокурору Абанского района [СКРЫТО] [СКРЫТО], прокуратуре Абанского района [СКРЫТО] [СКРЫТО], прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании действий (бездействий), решений прокурора Абанского района [СКРЫТО] [СКРЫТО] незаконными – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с административным иском к прокурору Абанского района [СКРЫТО] [СКРЫТО], прокуратуре Абанского района [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным ответа; бездействия по не направлению ответа в ее адрес в установленные законом сроки, в неразъяснении права и порядка обжалования спариваемого ответа, в направлении заявления в МО МВД России «Абанский»; возложении обязанности устранить нарушения: рассмотреть ее заявление от 12 марта 2021 года по всем поставленным в данном заявлении вопросам по существу, дать мотивированный ответ о принятии или об отказе в принятии мер прокурорского реагирования; направить его заявителю.

В обоснование своих требований сослалась на то, что 12 марта 2021 года предъявила в прокуратуру Абанского района [СКРЫТО] [СКРЫТО] заявление о принятии мер прокурорского реагирования по фактам: ее незаконного задержания и лишения свободы без подтверждающих документов; незаконного задержания, эвакуации транспортного средства NISSAN DUALIS государственный №Республика Армения); неизвещения о месте нахождения данного транспортного средства; злоупотребления и превышения должностных полномочий сотрудниками ОГИБДД МО МВД России по Абанскому району Борисова И.Д. и Чумаченко Р.В., а также о привлечении указанных лиц к установленной законом ответственности. Однако до настоящего времени ответ на данное обращение ею не получен. Полагает, что прокурор Абанского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] дан не принял желаемого ею акта. Вместе с тем непринятие мер прокурорского реагирования, а также вынесение незаконного и необоснованного ответа, ненаправление его в адрес заявителя нарушают ее права и законные интересы.

Определением суда от 21 февраля 2022 года в качестве соответчика привлечена прокуратура [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений)[СКРЫТО] О.В. и ее представитель Овинников В.А. ставят вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Полагают, что в представленном ответе не получили отражение все вынесенные на обсуждение вопросы.

[СКРЫТО] О.В и заинтересованное лицо [СКРЫТО] Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела суда апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, доверили представление своих интересов Овинникову В.А. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Овинникова В.А., настаивавшего на удовлетворении предъявленных требований, прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

До начала судебного заседания от административного истца и его представителя поступило ходатайство о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения в связи с подачей замечаний на протокол судебного заседания от 11 марта 2022 года

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 11 июня 2020 года № 5, в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению судебной коллегией замечаний на протокол судебного заседания, отсутствуют, оснований для удовлетворения ходатайства и снятия апелляционной жалобы с рассмотрения не имеется.

Суть доводов заявителей сводится к тому, что протокол судебного заседания (при этом они сами участия в рассмотрении дела не принимали) не соответствует сведениям, содержащимся в аудиопротоколе, в частности, полагают, что судом не исследовались в полном объеме материалы дела, не разъяснена возможность заявления отвода секретарю, а также сроки изготовления мотивированного решения и подачи замечаний на протокол.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 11 марта 2022 года следует, что участникам разъяснялись их права и обязанности, в том числе право на отвод судье и секретарю, изложена суть административного искового заявления, исследованы материалы дела с обозначением не только наименования исследуемого документа, но и оглашением его содержания. Вследствие чего замечания в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в ходе осуществления аудиозаписи не зафиксирован тот факт, что председательствующим разъяснены участникам процесса сроки составления мотивированного решения суда и протокола судебного заседания, порядок подачи на него замечаний. В связи с этим судебная коллегия находит, что замечания в данной части подлежат удостоверению.

Вместе с тем удостоверение указанных замечаний о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 18 марта 2021 года в прокуратуру Абанского района поступило заявление [СКРЫТО] О.В., датированное 12 марта 2021 года о принятии мер прокурорского реагирования по фактам: незаконного ее задержания и лишения свободы без подтверждающих документов (без их процессуального составления и обоснования в законности (правомерности действий); незаконного задержания, эвакуации транспортного средства NISSAN DUALIS государственный № (Республика Армения); неизвещения о месте нахождения данного транспортного средства; злоупотребления и превышения должностных полномочий сотрудниками ОГИБДД МО МВД России по Абанскому району Борисова И.Д. и Чумаченко Р.В., а также о привлечении указанных лиц к установленной законом ответственности.

Дополнительно <дата> административному ответчику передано заявление [СКРЫТО] О.В. о неполучении ответа по ранее направленному обращению, об ознакомлении с материалами прокурорской проверки (т. 2 л.д. 29-31, 51-52).

Согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Аналогичное положение получило закрепление в п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 31 января 2013 года № 45.

Одновременно отмечено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ст.ст. 10, 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, п.п. 4.2, 6.5 Инструкции).

Отказывая в удовлетворении предъявленных [СКРЫТО] О.В. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений со стороны заместителя прокурора Абанского района Алексеенко С.С. по получении упомянутых заявлений допущено не было. Данные обращения были изучены уполномоченным на то лицом, проведена проверка с изучением материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении истца; отказного производства по факту подделки, изготовления или сбыта поддельных документов, то есть признаков общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 327 УК РФ, и подготовлен мотивированный ответ с приведением причин для удовлетворения и отклонения доводов заявителя.

В данном документе отмечено, что указания [СКРЫТО] О.В. о допущенных нарушениях в виде неразъянения ей прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, составления протокола о задержании автомобиля NISSAN DUALIS государственный № (Республика Армения) с нарушением требований ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ; задержания транспортного средства и помещения его на стоянку при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, при котором допускается задержание транспортного средства, – нашли свое подтверждение в ходе прокурорской проверки. В связи с этим в адрес начальника ОМВД России по Абанскому району внесено представление от <дата> № (т. 2 л.д. 46-47). По иным доводам, изложенным в заявлении [СКРЫТО] О.В., прокурор оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрел.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что оспариваемый ответ, вопреки мнению апеллятора, содержит выводы по существу всех поставленных на обсуждение вопросов, сделанные после исследования всех юридически значимых обстоятельств, оценки доводов заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

Выражаемое же [СКРЫТО] О.В., в том числе в рамках апелляционной жалобы, несогласие с мнением прокурора относительно того, что повода для принятия мер прокурорского реагирования по всем выдвинутым ею требованиям не имеется, не может свидетельствовать о незаконности состоявшегося по делу судебного акта. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Следовательно, принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер. Заместитель прокурора Абанского района Алексеенко С.С., выступающий в качестве самостоятельного процессуального субъекта, по результатам выполненной проверки изложил свою позицию относительно вынесенных на обсуждение вопросов.

Кроме того, [СКРЫТО] О.В., полагая, что прокурором дана неверная оценка действиям сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району, не лишена была возможности оспорить действия указанных должностных лиц в судебном порядке, что и было ею сделано. В Абанский районный суд [СКРЫТО] [СКРЫТО] 12 мая 2021 года поступило ее административное исковое заявление соответствующего содержания, по итогам рассмотрения которого 31 мая 2022 года принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Таким образом, процессуальные права [СКРЫТО] О.В. ущемлены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение сроков для принятия решения по заявлению [СКРЫТО] О.В., подлежит отклонению. Оспариваемый ответ, вопреки мнению апеллятора, был подготовлен своевременно, в рамках оговоренного законом месячного срока. Завершение обозначенного периода для рассмотрения заявления [СКРЫТО] О.В., поступившего 18 марта 2022 года, приходилось на 18 апреля 2022 года. Заместителем прокурора Абанского района еще до истечения представленного времени – <дата> принят указанный акт, копия которого в тот же день была направлена в адрес заявителя. Дополнительно письмом от 17 мая 2022 года № 129-2021 [СКРЫТО] О.В. было сообщено о результатах рассмотрения начальником ОМВД России по Абанскому району представления прокурора. Таковое 14 мая 2022 года удовлетворено, с целью недопущения подобного впредь, с личным составом ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району во главе с руководителем Отдела дополнительно изучены нормы административного законодательства, проведены методические занятия, инспекторам Чумаченко Р.В. и Борисову И.Л. объявлены замечания (т. 2 л.д. 50). По результатам повторного заявления [СКРЫТО] О.В. ей письмом от 23 августа 2021 года № 128-ж-2021 было повторно сообщено о принятом ранее решении от 16 апреля 2021 года, разъяснена возможность ознакомиться с материалами прокурорской проверки в прокуратуре Абанского района (т. 2 л.д. 54).

Факт направления в адрес истицы указанных сообщений получил отражение в книге учета документов, отправляемых почтовой связью, а также в реестрах почтовых отправлений от 16 апреля 2021 года, 17 мая 2021 года и от 25 августа 2021 года, содержащими отметки оператора почтовой связи о принятии корреспонденции. Отслеживание же порядка прохождения почтового отправления (после направления получателю письма) к ведению сотрудников прокуратуры не относится. В связи с этим аргументы [СКРЫТО] О.В. об обратном подлежат отклонению.

Не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и по доводам апелляционной жалобе о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Представленные суду доказательства были проверены судами первой и апелляционной инстанций на предмет их относимости, допустимости, достоверности (ст. 84 КАС РФ), выполнена их сверка с подлинниками, в частности, было истребовано надзорное производство (приобщено к материалам дела).

Ознакомление с материалами административного дела, согласно п. 1 ч. 1 и ч. 6 ст. 45 КАС РФ, является правом лиц, участвующих дел, которое должно реализовываться ими добросовестно. По результатам изучения выдвинутого в рамках апелляционной жалобы ходатайства [СКРЫТО] О.В. и ее представителя об ознакомлении с настоящим материалом, судом направлено в их адрес письмо от 30 мая 2022 года, в котором сообщено о возможности осуществления желаемых действий в здании суда по адресу: <адрес>, до 13 июня 2022 года (т. 2 л.д. 216). Данное письмо получено истцом и его доверенным лицом 1 июня 2022 года и 3 июня 2022 года соответственно, однако в суд для ознакомления они не явились. Меры к ознакомлению Овинникова В.А. принимались и судом апелляционной инстанции путем осуществления дозвонов с целью указания, когда и где можно изучить обозначенные материалы. В телефонном режиме последний пояснил, что не готов подойти, так как занят в других процессах, назвать удобное для него время не смог, на последующие звонки не отвечал (т. 2 л.д. 238), что суд расценивает как злоупотребление своим правом, поскольку при подаче ходатайства участник процесса должен реально преследовать заявленную цель.

Субъектный состав, вопреки мнению истца, был определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда принято в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья – Кизилова Н.В. Дело № 33а-8436/2021 А-20а

24RS0001-01-2021-000884-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

9 августа 2022 года Судебная коллегия по административным делам [СКРЫТО] краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Ковалевой Т.В., Штей Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Койновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску [СКРЫТО] ОВ к прокурору Абанского района [СКРЫТО] [СКРЫТО], прокуратуре Абанского района [СКРЫТО] [СКРЫТО], прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконными действий (бездействия)

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. и ее представителя Овинникова В.А.

на решение Абанского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] ОВ к прокурору Абанского района [СКРЫТО] [СКРЫТО], прокуратуре Абанского района [СКРЫТО] [СКРЫТО], прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании действий (бездействий), решений прокурора Абанского района [СКРЫТО] [СКРЫТО] незаконными – отказать»,

руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: