Дело № 33а-8435/2022, апелляция

Судья – Павлова К.П. Дело № 33а-8435/2022 А-22а

24RS0013-01-2021-004106-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Мирончика И.С.,

судей – Данцевой Т.Н., Штей Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстихиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску [СКРЫТО] Г.П. к исполняющему обязанности начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» Конопелько А.А., МКУ «Управление земельно-имущест-венных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края о признании действий и градостроительного плана земельного участка незаконными, возложении обязанности внести изменения в градостроительный план

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.П.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление [СКРЫТО] Г.П. к и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» Конопелько А.А., МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края о признании действий незаконными, признании градостроительного плана земельного участка незаконным, возложении обязанности внести изменения в градостроительный план оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.П. обратился в суд с административным иском к и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее – МКУ «УправЗем») Конопелько А.И., МКУ «УправЗем», администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконными:

- действий по внесению в градостроительный план земельного участка информации о видах разрешенного использования земельного участка несоответствующей Правилам землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет Емельяновского района, утвержденных Решением Элитовского сельского совета депутатов Емельяновского района от 18 августа 2009 года № 39-1р в части отнесения границ земельного участка к территориальной зоне Р. 1 Зона поселкового леса;

- градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 28 мая 2021 года в части указания в разделе 2.2. информации о видах разрешенного использования земельного участка для территориальной зоны «Р. 1 Зоны поселкового леса», в части не указания в разделе 2.3 предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок;

возложении на администрацию Емельяновского района обязанности внести изменения в указанный градостроительный план в части указания границ строительства жилого дома и места допустимого размещения хозяйственных строений, сооружений с учетом границ земельного участка, красных линий, охранных зон, минимального отступа от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта капитального строительства (жилого дома); в части сведений раздела 2.2. градостроительного плана об указании информации о территориальной зоне и видах разрешенного использования земельного участка в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет Емельяновского района с указанием территориальной зоны Ж.1. Зона усадебной жилой застройки; в части сведений раздела 2.3. - предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

В обоснование своих требований сослался на то, что 1 сентября 2021 года получил градостроительный план от 28 мая 2021 года № РФ-24-4-11-2-13-2021-0183 в отношении принадлежащего ему на условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2300 кв.м., согласно которому надел относится к территориальной зоне с индексом «Р.1.». Однако это указание противоречит сведениям, получившим отражение в Правилах землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет Емельяновского района, утвержденным Решением Элитовского сельского совета депутатов от 18 августа 2009 года № 39-1р, и в постановлении администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» от 9 сентября 2016 года № 1053. Данным актами оговорено, что спорный надел образован в территориальной зоне жилой усадебной застройки - Ж.1. Указание недостоверной информации в градостроительном плане нарушает его права, поскольку не обеспечивает субъекта градостроительной деятельности достоверной информацией о видах разрешенного использования в границах земельного участка необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. При этом сам градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в упомянутых актах.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) [СКРЫТО] Г.П. просит данный судебный акт отменить как незаконный. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что отмена административным ответчиком в период рассмотрения дела судом обозначенного градостроительного плана по мотиву допущенной ошибки не может быть расценено в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, а наоборот, свидетельствует о признании органом местного самоуправления иска.

От представителя администрации Емельяновского района Красноярского края - Павлинской М.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы, приведенные заявителем, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Участники процесса (за исключением представителя административных ответчиков), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя администрации Емельяновского района и МКУ «УправЗем» - Ковальчук И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

Как усматривается из представленных материалов, [СКРЫТО] Г.П., как правообладатель на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2300 кв.м., 15 июня 2020 года предъявил в администрацию Емельяновского района заявление (зарегистрировано под входящим № 5063) о выдаче градостроительного плана, в котором бы получили отражение сведения о строительных характеристиках данного надела и имеющихся ограничениях для строительства. В ответ на данное обращение и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» Конопелько А.И. (во исполнение решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года, которым ранее выданный градостроительный план признан незаконным) 28 мая 2021 года подготовлен требуемый документ за № РФ-24-4-11-2-13-2021-0183. В разделе 2.2. такового отмечено, что земельный участок относится к территориальной зоне с индексом «Р.1». То есть надел располагается в зоне поселкового леса, выделенной для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующих массивных лесов, создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья и организации мест проживания и отдыха населения, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет Емельяновского района, утвержденными Решением Элитовского сельского совета депутатов от 18 августа 2009 года № 39-1р. Вследствие этого предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства подлежат установлению в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и лесоустроительной документацией (п.п. 2.2 и 2.3 оспариваемого градостроительного плана) – л.д. 24-43, 172-182.

[СКРЫТО] Г.П. как в своем административном иске, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что внесенные в градостроительный план земельного участка сведения противоречат положениям документов территориального планирования и постановления администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» от 9 сентября 2016 года № 1053, предусматривающим нахождения спорного надела в зоне «Ж.1».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, исходил из того, что поскольку оспариваемый документ распоряжением МКУ «УправЗем» от 2 декабря 2021 года № 283 отменен, выдан новый градостроительный план от 28 мая 2021 года <данные изъяты>, согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне «Р.4» - зона природного ландшафта (л.д. 162-171), то права и законные интересы заявителя не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 3, 4 ст. 3 КАС РФ).

Каждому заинтересованному лицу, в соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (ст. 9 КАС РФ).

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являются одной из категорий, вытекающих из публичных отношений, порядок рассмотрения которых, кроме общих норм Кодекса, урегулирован главой 22, содержащей единственное основание, при установлении которого требования об оспаривании в том числе бездействия не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства: административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом не принято во внимание, что федеральный законодатель, предусматривая в ч. 1 ст. 124 КАС РФ перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статья 220 КАС РФ, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать, в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (п. 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ).

Более того, в ч. 3 ст. 227 КС РФ, содержащей требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного иска, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности удовлетворения предъявленных административным истцом требований, поскольку его право на получение градостроительного плана на земельный участок восстановлено в ходе судебного разбирательства, является несостоятельным.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, дальнейшее, после обращения в суд, добровольное удовлетворение административным ответчиком требований истца не лишает последнего права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решения, действий (бездействия) незаконными при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Сам факт установления нарушения является достаточной мерой защиты права.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенных действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание, что факт необоснованного указания в оспариваемом градостроительном плане на нахождение принадлежащего [СКРЫТО] Г.П. земельного участка в территориальной зоне «Р.1», а следовательно, на определение предельных параметров разрешенного строительства в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и лесоустроительной документацией, подтвержден административным ответчиком, отметившего в своем распоряжении от 2 декабря 2021 года на допущенную техническую ошибку в части зонирования территории, а также позицию административного истца, настаивавшего в целях восстановления нарушенных прав на признании незаконным оспариваемых действий и решения, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.П. Ввиду того, что оспариваемый градостроительный план отменен, условия для возложения на административного ответчика обязанности по внесению в него желаемых заявителем изменений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» Конопелько А.И., по внесению в градостроительный план земельного участка информации о видах разрешенного использования земельного участка несоответствующей Правилам землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет Емельяновского района, утвержденных Решением Элитовского сельского совета депутатов Емельяновского района от 18 августа 2009 года № 39-1р в части отнесения границ земельного участка к территориальной зоне Р.1 Зона поселкового леса.

Признать незаконным градостроительный план от 28 мая 2021 года № <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части указания в разделе 2.2. информации о видах разрешенного использования земельного участка для территориальной зоны «Р.1 Зоны поселкового леса», в части не указания в разделе 2.3 предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: