Дело № 33а-8408/2016, апелляция

Судья Дорофеева Н.А. Дело № 33а-8408/2016 А-021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Плаксиной Е.Е., Мирончика И.С.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО11 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю и судебному приставу-исполнителю Глазовой ФИО12 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27 сентября 2015 года,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований [СКРЫТО] ФИО13 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю и судебному приставу-исполнителю Глазовой ФИО14 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27 сентября 2015 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Глазовой О.Н. о взыскании исполнительского сбора по двенадцати исполнительным производствам от 27 сентября 2015 года.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2016 года он был ознакомлен судебным приставом-исполнителем с материалами возбужденного в отношении него 24.06.2015 года исполнительного производства. Согласно указанным материалам, в отношении него было возбуждено 12 исполнительных производств и вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ему вручены не были, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов предоставлен не был, о наличии исполнительных производств ему стало известно, лишь только после блокировки зарплатной карты и фактического удержания долга в полном объеме. Из ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что прежде чем вынести исполнительский сбор необходимо вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, с той целью, чтобы должник знал о добровольном сроке исполнения требований. Однако, истец о возбужденных исполнительных производствах узнал лишь при ознакомлении с материалами дел и ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Поэтому считает незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Глазовой О.Н. о взыскании исполнительского сбора и просит их отменить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что в срок не мог исполнить требования исполнительных документов, поскольку не знал об исполнительных делах. Срок на подачу заявления был пропущен им по уважительной причине, поскольку он обратился с заявлением в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 11.02.2016 года с просьбой отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, а ответ получил лишь 24.03.2016 года.

МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: [СКРЫТО] С.Н., представитель УФССП России по Красноярскому краю Мирошниченко А.Д., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Красноярскому краю Мирошниченко А.Д., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2015 года в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам для принудительного исполнения поступили постановления выданные Управлением Пенсионного фонда России в г. Ачинске и Ачинском районе о взыскании с [СКРЫТО] С.Н. платежей в Пенсионный фонд: № №

Указанная заложенность образовалась в связи с осуществлением [СКРЫТО] С.Н. в период времени с 01.08.2008 года по 30.04.2015 года предпринимательской деятельности.

30.04.2015 года [СКРЫТО] С.Н. прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

24.06.2015 года в соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Дудушкиной Д.Н. возбуждены исполнительные производства №№ № (л.д. 42-53).

Согласно реестру отправки от 25.06.2015 г. (исх. №№ №) постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику [СКРЫТО] С.Н. по адресу его проживания: Красноярский край, г. <адрес> (л.д. 92-93).

Как следует из п. 2 всех вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

Согласно пояснениям представителя стороны административного ответчика, данных суду, 03.09.2015 года должник [СКРЫТО] С.Н. был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлен срок должнику для добровольного погашения задолженности до 11.09.2015 года, была разъяснена ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец данные обстоятельства отрицал, и как следует из представленных в материалах дел постановлений, под роспись их копии должнику не вручались. Однако, данные документы были направлены по адресу места проживания должника посредством почтовой связи, как следует из п. 9 указанных постановлений, а также списка (реестра) корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника также были направлены административному истцу.

В добровольном порядке требования исполнительных документов должник не исполнил, и в связи с тем, что установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек, 27.09.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Глазовой О.Н. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановления от 27.09.2015 года о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы истца были направлены в МУП «Ачинский транспорт», и из его заработной платы производились удержания.

Отказывая в удовлетворении административного заявления [СКРЫТО] С.Н. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.09.2015 года №№ № взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», по своему содержанию отвечают установленным указанным Федеральным законом требованиям, оснований для признания их незаконными не имеется, нарушений прав, свобод и законных интересов истца не допущено. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительных документов должником [СКРЫТО] С.Н., ни судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ни суду представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным истцом, обратившимся в суд 04.04.2016 года, был пропущен десятидневный срок для обращения в суд с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав. Доказательств уважительности пропуска данного срока [СКРЫТО] С.Н. не представил.

При этом доводы административного истца о том, что срок им не пропущен, поскольку сначала он обратился с жалобой к старшему судебному приставу, а уже после получения ответа, поступившего через месяц, обратился в суд, судом признаны не состоятельными, поскольку в силу требований ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление подается в течение десяти дней со дня когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах права подлежащими применению к сложившимся правоотношениям, установленным по делу фактическим обстоятельствам, принимая во внимание, что административный истец обратился в суд по истечении десятидневного срока, при этом, доказательств уважительности пропуска данного срока не представил.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права [СКРЫТО] С.Н., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: