Дело № 33а-8280/2016, апелляция

Судья Кравченко О.Е. Дело № 33а-8280/2016 А-021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Плаксиной Е.Е., Мирончика И.С.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО16 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.Г. - Сенченко К.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] ФИО17 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании бездействия по непринятию мер к возврату имущества незаконным и возложении обязанности по возврату имущества: микроволновой печи LG в корпусе белого цвета, серийный номер 012КМ0551, сделана в Корее; кофеварочного аппарата Delonghi Magnifica в рамках исполнительного производства №№ - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии надлежащих мер по возврату принадлежащего ей имущества микроволновой печи LG, серийный номер 012КМ00552, кофеварочного аппарата Delonghi Magnifka, изъятых 08.08.2013 года в рамках исполнительного производства №№, возбужденного по заявлению взыскателя Сергеева М.Ю. в отношении должника Белова В.А.

Требования мотивированы тем, что указанное имущество перешло в ее собственность в результате раздела имущества в рамках заключенного между нею и Беловым В.А. брачным договором. 20.09.2013 года согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Воложаниновой Д.В. с указанного имущества арест был снят, однако до настоящего времени данное имущество ей не возвращено, в связи с чем, считает указанное бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.Г. - Сенченко К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд в обоснование отказа в удовлетворении требований незаконно сослался на постановление начальника ОСП по Октябрьскому району Грицовой М.С. от 30.10.2013 года, которым было отменено постановление от 20.09.2013 года о снятии ареста с имущества. Данное постановление Белов В.А. не получал и при ознакомлении с материалами исполнительного производства оно отсутствовало. [СКРЫТО] С.Г., не являясь стороной исполнительного производства, имеет право требовать принятия мер к возврату имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель административного истца Сенченко К.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Канашин А.Н., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав представителя административного истца Сенченко К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Канашина А.Н., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а производство по административному делу прекращению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 363 КАС РФ споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства (п. 51).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов административного дела, 04.04.2013 года на основании исполнительного листа от 18.03.2013 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Белова В.А. в пользу Сергеева М.Ю. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

29.04.2013 года и 09.08.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, в том числе микроволновую печь LG, серийный номер 012КМ00552, кофеварочный аппарат Delonghi Magnifka.

Микроволновая печь LG и кофеварочный аппарат Delonghi Magnifka приняты Сергеевым М.Ю. на ответственное хранение без права пользования.

20.09.2013 года в связи с представленным должником брачным договором судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

30.10.2013 года постановлением старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вышеуказанное постановление СПИ от 20.09.2013 года отменено.

[СКРЫТО] С.Г. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в виде микроволновой печи и кофеварочного аппарата, просив ей возвратить данное имущество, ссылаясь на то, что право собственности на это имущество у нее возникло с момента заключения брачного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что [СКРЫТО] С.Г. стороной вышеназванного исполнительного производства не является, что также подтвердил и не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Сенченко К.А.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку заявленные исковые требования [СКРЫТО] С.Г. связаны с разрешением спора о принадлежности имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, а потому такие исковые требования не могли быть рассмотрены в порядке норм Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с чем, суд первой инстанции, приняв административное исковое заявление к производству, обязан был в силу ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 128 КАС РФ прекратить по нему производство.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что [СКРЫТО] С.Г. в целях защиты своих прав и законных интересов не лишена возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и его возврате в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм права, а также в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2016 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО18 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании бездействия незаконным прекратить.

Председательствующий:

Судьи: