Дело № 33а-8279/2018, апелляция

Судья Чудаева О.О. Дело № 33а-8279/2018 А-019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Трубецкого Владимира Святославовича к УФНС России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными,

по апелляционной жалобе Трубецкого В.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Трубецкого Владимира Святославовича к УФНС России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трубецкой В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в признании законным отказа Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю в перерасчете транспортного налога на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Требования мотивировал тем, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/24. 21.04.2014 года неизвестными лицами был похищен указанный автомобиль, находящийся на автостоянке по адресу: г. Красноярск, ул. Весны. Трубецкой В.С. обратился с заявлением в ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о краже, а также известил инспекцию об отсутствии объекта налогообложения. На данное письмо налоговый орган не отреагировал, а продолжал исчислять транспортный налог. Уголовное дело по факту хищения транспортного средства было возбуждено только спустя 3 года – 23.04.2017 года. 16.05.2017 года Трубецкой В.С. вновь обратился с заявлением о перерасчете налоговых платежей с 2014 года, однако 30.05.2017 года в перерасчете было отказано. 11.08.2017 года данное решение было обжаловано в УФНС по Красноярскому краю, 30.08.2017 года ему было также отказано. Трубецкой В.С. считает, что поскольку объект налогообложения выбыл не по его воле, факт кражи подтвержден документально, то он не является субъектом налоговых обязательств по транспортному налогу на вышеуказанный автомобиль, в связи с чем, полагает, что административным ответчиком совершены незаконные действия, выразившиеся в признании законными действий Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю, незаконно отказавшей в перерасчете транспортного налога. Кроме того, Трубецкой В.С. просил взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трубецкой В.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении.

Представителем УФНС России по Красноярскому краю Давыдовой Д.А. и начальником МИФНС России № 25 по Красноярскому краю Фоминым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решением суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный истец Трубецкой В.С., представитель административного ответчика УФНС России по Красноярскому краю Серебренников С.В., остальные лица, участвующие в деле (Межрайонная ИФНС России № 25 по Красноярскому краю; МУ МВД России «Красноярское»), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 70,71).

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав административного истца Трубецкого В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Серебренникова С.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким документом является справка об угоне, которая выдается органами, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию угонов (краж) транспортных средств.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17.02.1994 года № 58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства», розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.

В случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел, на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдаст заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, значится зарегистрированным и принадлежит на праве собственности Трубецкому В.С.

Со стороны Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю Трубецкому В.С. был исчислен транспортный налог за период 2014-2016 годы по транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По состоянию на 29.11.2017 года общая сумма задолженности составляет 8411,55 руб., в том числе:

за 2012 год по сроку уплаты 11.11.2013 г. - недоимка по налогу - 975,00 руб.;

за 2013 год по сроку уплаты 10.11.2014 г. - недоимка по налогу - 1885,00 руб.;

за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 г. - недоимка по налогу - 1885,00 руб.;

за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 г. - недоимка по налогу - 1885,00 руб.;

задолженность по пени - 1781,55 руб.;

за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 г. - недоимка по налогу - 1885,00 руб.

16.05.2017 года Трубецкой В.С. обратился в Межрайонную ИФНС России № 25 по Красноярскому краю с заявлением о перерасчете транспортного налога, представив справку МВД России «Красноярское» Отдела полиции № 10 от 12.05.2017 года о возбуждении 23.04.2017 года уголовного дела по факту тайного хищения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

На основании представленных документов, налогоплательщик был освобожден от уплаты транспортного налога с физических лиц на автомобиль за 2017 год в период с 23.04.2017 года по 31.12.2017 года. В перерасчете за иные периоды административному истцу было отказано.

11.08.2017 года Трубецкой В.С. обратился с жалобой в УФНС России по Красноярскому краю.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу УФНС России по Красноярскому краю, приняло решение, выраженное в письменном ответе № № от 30.08.2017 года, в котором указано что при предоставлении в налоговый орган справки, подтверждающей факт угона транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения. При этом датой угона транспортного средства считается дата начала проведения розыскных мероприятий, проводимых органами МВД РФ. Поскольку уголовное дело возбуждено 23.04.2017 года, то именно с этой даты транспортное средство находится в розыске. Дата хищения 21.03.2014 года, указанная в постановлении, свидетельствует о фактическом отсутствии транспортного средства, а не начале розыска автомобиля. При этом УФНС России по Красноярскому краю указало в ответе, что транспортный налог Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю в спорный период исчислен верно и перерасчету не подлежит.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Трубецкому В.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны административного истца не было представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления в налоговый орган до апреля 2017 года справки, подтверждающей угон (кражу) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а потому данное транспортное средство, зарегистрированное в спорный период за Трубецким В.С., с учетом критериев, изложенных в статьях 38, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, являлось объектом налогообложения, а административный истец плательщиком транспортного налога, вследствие чего, оснований для перерасчета транспортного налога не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального права, являются ошибочными, так как не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из обстоятельств дела, а также изученных материалов уголовного дела № №, запрошенного судебной коллегией из ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское», следует, что 22 апреля 2014 года Трубецкой В.С. обратился в ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» с письменным заявлением об угоне принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из материалов уголовного дела видно, что с 22 апреля 2014 года по 2017 год должностными лицами правоохранительных органов неоднократно по заявлению Трубецкого В.С. проводилась доследственная проверка и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем постановлением следователя отдела № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 23.04.2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица. Из содержания указанного постановления следует, что 21.03.2014 года в вечернее время суток, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь возле дома № 11 по ул. Весны в Советском районе г. Красноярска, тайно похитило автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, стоимостью 195000 рублей, принадлежащий Трубецкому В.С., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Согласно постановлению следователя отдела № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 23.04.2017 года Трубецкой В.С. был признан потерпевшим по уголовному делу.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций участники по делу не отрицали факта возбуждения уголовного дела на основании вышеуказанного постановления следователя, при этом, административный истец Трубецкой В.С. обратил внимание на то, что в постановлении следователя возможно имеется техническая опечатка в дате хищения его транспортного средства, так как фактически автомобиль был похищен 21 апреля 2014 года, а не 21 марта 2014 года, как указано в данном постановлении, поскольку он (Трубецкой В.С.) при обнаружении пропажи своего автомобиля, сразу же 22 апреля 2014 года обратился с соответствующим заявлением в отдел полиции.

Более того, из материалов уголовного дела усматривается, что Трубецкой В.С. с апреля 2014 года по 2017 год неоднократно давал сотрудникам правоохранительных органов письменные объяснения, обращался с соответствующими письменными заявлениями (обращениями) и ходатайствами, с целью возбуждения уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства и необходимости осуществления его розыска.

Судебная коллегия, оценив вышеизложенные обстоятельства, учитывает, что административный истец Трубецкой В.С. после обнаружения хищения принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 22.04.2014 года обратился в полицию с заявлением об угоне транспортного средства, однако в период с 22 апреля 2014 года по 26 апреля 2017 года уголовное дело не было возбуждено по не зависящим от Трубецкого В.С. обстоятельствам.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у административного истца Трубецкого В.С. отсутствовала реальная возможность предоставить в налоговый орган для перерасчета ему транспортного налога справку об угоне зарегистрированного за ним транспортного средства, которая могла быть выдана только органом, осуществляющим работу по расследованию и раскрытию угонов (краж) транспортных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Трубецкого В.С. заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, так как розыск транспортного средства с апреля 2014 года фактически правоохранительными органами осуществлялся, несмотря на отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела, так как из материалов уголовного дела следует, что после неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с 2014 года по 2017 год, со стороны правоохранительных органов совершались фактические действия по розыску транспортного средства, а именно: опрашивались лица, делались запросы в различные государственные учреждения и органы, проводились оперативно-розыскные мероприятия и т.д.

Данные обстоятельства указывают на то, что угнанное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с 21 апреля 2014 года (дата хищения транспортного средства, на которую ссылался административный истец) не являлось объектом налогообложения по транспортному налогу.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции и не были опровергнуты стороной административного ответчика, путем представления доказательств об обратном.

Доводы представителя административного ответчика о том, что Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю не является надлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не исчисляло транспортный налог для уплаты административному истцу и не направляло ему соответствующего уведомления, подлежат отклонению, так как фактически административным истцом обжалуется письменный ответ административного ответчика и его действия по факту признания правильным исчисления Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю транспортного налога и отказа в перерасчете транспортного налога с 2014 года по 2017 год включительно.

Доводы представителя административного ответчика о том, что налоговый орган при предъявлении Трубецким В.С. справки об угоне транспортного средства и нахождении его в розыске не обязан делать какие-либо запросы в правоохранительные органы для уточнения информации, связанной с нахождением транспортного средства в розыске, не может являться основанием для признания вышеуказанных действий административного ответчика законными и отказа в удовлетворении административного иска, поскольку факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в угоне и осуществление его фактического розыска правоохранительными органами с апреля 2014 года нашел подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Трубецкого В.С. в полном объеме, а именно: признанием незаконным письменного ответа № №@ от 30.08.2017 года и действия Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по факту признания правильным исчисления Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю транспортного налога и отказа Трубецкому В.С. в перерасчете транспортного налога с 2014 года по 2017 год включительно в связи с угоном 21.04.2014 года принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также возложением обязанности на административного ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести Трубецкому В.С. перерасчет транспортного налога за период с 2014 года по 2017 год включительно.

По мнению судебной коллегии, пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого необходимо подготовить перерасчет транспортного налога, отвечает требованиям разумности с учетом всех обстоятельств по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда в суд первой инстанции и административному истцу.

В связи с удовлетворением административных исковых требований Трубецкого В.С., судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по судебным расходам.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Оплата административным истцом Трубецким В.С. государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждена чеком безналичной оплаты ПАО Сбербанк (л.д. 9).

По общему правилу, предусмотренному в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы как государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Однако данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным взыскать с УФНС России по Красноярскому краю (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) в пользу административного истца Трубецкого В.С. судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене, с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Трубецкого В.С.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Трубецкого Владимира Святославовича удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Красноярска от 04 декабря 2017 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, в соответствии с которым административные исковые требования Трубецкого Владимира Святославовича удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными письменный ответ № № от 30.08.2017 года и действия Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по факту признания правильным исчисления Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю транспортного налога и отказа Трубецкому Владимиру Святославовичу в перерасчете транспортного налога с 2014 года по 2017 год включительно в связи с угоном 21.04.2014 года принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Возложить обязанность на Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести Трубецкому Владимиру Святославовичу перерасчет транспортного налога за период с 2014 года по 2017 год включительно в связи с угоном 21.04.2014 года принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обязанность сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда в Советский районный суд г. Красноярска и административному истцу Трубецкому В.С.

Взыскать с УФНС России по Красноярскому краю в пользу Трубецкого Владимира Святославовича судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий:

Судьи: