Дело № 33а-8218/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глушакова Е.Н. дело № 33а-8218/2018 А-022а

25 июня 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Лазовского С.И., Шавриной А.И.

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосёловскому району Кунц Ольге Николаевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Коваленко Валерию Николаевичу, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия, постановлений незаконными,

по апелляционной жалобе ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ»,

на решение суда Новоселовского района Красноярского края от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», предъявленных к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосёловскому району УФССП России по Красноярскому краю Кунц Ольге Николаевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Новосёловскому району УФССП России по Красноярскому краю Коваленко Валерию Николаевичу, а также к УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанностей устранить допущенные нарушения, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать бездействие, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосёловскому району УФССП России по Красноярскому краю Кунц О.Н об окончании исполнительного производства № 2599/17/24069-ИП от 20.12.2017 года в отношении Корниенко Н.И., незаконным; признать незаконным бездействие, начальника отдела – старшего судебного пристава Коваленко В.Н., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении приятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Кунц О.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2599/17/24069-ИП от 20.12.2017 года в отношении Корниенко Н.И. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает данное постановление незаконным, принятым в результате бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении возложенных на неё обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, выразившегося не рассмотрении ходатайств Общества о проведении исполнительных действий, не направлении копий решений по заявленным ходатайствам в адрес Общества. Также указывает на нарушение судебным приставом сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, полагает, что допущенные нарушения стали возможными в связи с бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава Коваленко В.Н., которое выразилось в не осуществлении обязанностей, возложенных на него статьей 10 ФЗ «О судебных приставах», а именно: в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, что повлекло за собой нарушение его прав на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая требования Общества в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району Кунц О.Н. об окончании исполнительного производства 2599/17/24069-ИП от 20.12.2017 года, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также в не проставлении отметки на исполнительном документе, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил каких-либо незаконных принятых решений или бездействия со стороны административного ответчика, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности оспариваемых постановления, бездействия со стороны административного ответчика, Обществом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своих полномочий, предоставленные им ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного закона.

Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела в рамках возбужденного в отношении Корниенко Н.И. исполнительного производства № 2599/17/24069-ИП судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации, осуществлен выезд по месту жительства должника, а поскольку в результате указанных мер установить имущество должника не представилось возможным, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

В возвращенном в адрес взыскателя судебном приказе в отношении Корниенко Н.И. имеется отметка с указанием даты окончания исполнительного производства (на обороте). При этом судом верно отмечено, что не указание судебным приставом-исполнителем в исполнительном документе периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство не является в данном случае достаточным основанием для признания бездействия должностного лица незаконным, так как даты возбуждения и окончания исполнительного производства отражены в постановлениях о возбуждении и об окончании исполнительного производства, копии которых были направлены взыскателю.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления, бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоселовскому району Кунц О.Н. были предприняты все необходимые меры к исполнению исполнительного документа в отношении должника Корниенко Н.И., суд обосновано признал несостоятельными доводы Общества о ненадлежащей организации начальником отдела – старшим судебным приставом Коваленко В.Н. работы и надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по своевременному и полному исполнению судебного акта, в связи с чем также отказал в удовлетворении указанной части требований административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не своевременном направлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции, установив факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя указанного документа, пришел к выводу об отсутствии незаконности такого бездействия и нарушения прав взыскателя таким бездействием.

При этом исходил из наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному направлению судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, а именно из-за недостаточности финансирования службы судебных приставов из бюджета, в результате чего отправка почтовой корреспонденции осуществлялась в порядке накопления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, что привело к неправильному вынесению постановленного решения.

В данном случае ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом достоверно установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.2017 года в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлена взыскателю только 27 февраля 2018 года, в то время как должна была быть направлена не позднее следующего для после его вынесения, то есть не позднее 21.12.2017 года.

Указанные обстоятельства не отрицались стороной административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изложенное свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя копии вынесенного постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, вследствие чего нарушаются права административного истца на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Таким образом, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Общества в указанной части.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Новоселовского района Красноярского края от 24 апреля 2018 года в части требований ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району Кунц О.Н., выразившегося в не своевременном направлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства, отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление в указанной части удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району Кунц О.Н. в рамках исполнительного производства № 2599/17/24069-ИП в отношении должника Корниенко Н.И.. в части не своевременного направления взыскателю ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства от 20 декабря 2017 года, незаконным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району Кунц О.Н. об окончании исполнительного производства 2599/17/24069-ИП от 20.12.2017 года; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не проставлении отметки на исполнительном документе, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; бездействие, начальника отдела – старшего судебного пристава Коваленко В.Н., выразившегося в ненадлежащей организации работы и надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Кунц О.Н. по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству 2599/17/24069-ИП, оставить без изменения

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Лазовский С.И.

Шаврина А.И.