Дело № 33а-8183/2018, апелляция

Судья Ирбеткина Е.А. Дело № 33а-8183/2018 А-019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Славского Валерия [СКРЫТО] к Ачинской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Красноярского края о признании бездействия незаконным, устранении нарушений,

по апелляционной жалобе Славского В.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Славского Валерия [СКРЫТО] к Ачинской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Красноярского края о признании бездействия незаконным, устранении нарушений отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с данным административным иском к Ачинской межрайонной прокуратуре о признании бездействия незаконным, устранении нарушений, мотивируя требования тем, что постановлением начальника СИЗО-3 г.Ачинска от 28.03.2014 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данное постановление он считает незаконным и вынесенным в нарушение его прав без соблюдения установленного порядка и без учета фактических обстоятельств. Он был наказан за то, что 24.03.2014 года в 13 час. 18 мин. находился на своем спальном месте, тогда как его действия были вызваны ухудшением самочувствия, а по заключению врача СИЗО-3 от 20.03.2014 года, действительным до 01.09.2014 года, он был вправе находиться на спальном месте в период с 06-00 до 07-00 час. и с 15-00 до 17-00 час. При этом в момент гипертонического приступа он точное время не знал, намерений нарушить Правила внутреннего распорядка СИЗО-3 не имел. Относительно причин своего нахождения на спальном месте он дал письменные объяснения с изложением указанных обстоятельств, однако, 01.04.2014 года сотрудником СИЗО ему было объявлено постановление от 28.03.2014 года о нарушении им Правил внутреннего распорядка, о проведении заседания административной комиссии он в известность поставлен не был, на заседание комиссии не вызывался. Ему не сообщили о дисциплинарном производстве в отношении него, о выдвинутом обвинении, не дали возможность представить свои пояснения, получить юридическую помощь, вызвать свидетелей.

Считая указанное постановление незаконным, он в 2014 году и 16.08.2017 года обращался с жалобой в Ачинскую межрайонную прокуратуру, Прокуратуру Красноярского края, и ему были даны ответы о том, что в действиях сотрудников СИЗО-3 нарушений действующего законодательства не выявлено, порядок применения к нему мер взыскания был соблюден.

С ответом Ачинского межрайонного [СКРЫТО] от 13.10.2017 г. он не согласен, считает, что ответ дан без действительного проведения проверки и учета всех обстоятельств дела, содержит неверные факты относительно разрешенного ему времени пребывания на спальном месте и противоречит решению Ачинского городского суда от 24.03.2017 г. по его иску к ФКУ СИЗО-3 г.Ачинска, в котором суд пришел к выводу о незаконности постановления от 28.03.2014 года. Оспариваемым им ответом Ачинского межрайонного [СКРЫТО] оставлены без внимания его ссылки на нормы международного права, гарантирующие ему личное участие при рассмотрении вопроса о дисциплинарном наказании, а потому бездействие [СКРЫТО] по непринятию мер [СКРЫТО] реагирования он полагает нарушающим его права и просит признать незаконным ответ, обязать сотрудников Ачинской межрайонной прокуратуры рассмотреть его заявление от 16.08.2017 г. по существу, принять меры [СКРЫТО] реагирования, признать незаконным и отменить постановление о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 28.03.2014 г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Указывает, что ни руководителем СИЗО-3, ни Ачинской межрайонной прокуратурой не были проведены проверки о причинах нахождения на спальном месте в неустановленное для этого время, поскольку взыскание было вынесено только по факту нахождения на спальном месте. Прокуратурой не была дана правовая оценка нарушения прав и законных интересов осужденного, которому не было предоставлено время и условия для подготовки своей защиты, дачи письменного объяснения по факту нахождения на спальном месте, не сообщили о дате проведения административной комиссии, и не вызывали на данную административную комиссию, лишили возможности вызвать и заслушать свидетелей по факту нарушения Славским В.В. Правил внутреннего распорядка.

Судом не в полной мере были рассмотрены заявленные требования, с указанием, что прокуратурой не было допущено нарушений прав и законных интересов административного истца, жалоба рассмотрена уполномоченным лицом в установленный срок. При этом судом не была дана оценка нарушения прав осужденного, предусмотренных нормами международного права, закрепленных, в том числе в Европейских пенитенциарных правилах.

Заместителем [СКРЫТО] Красноярского края Нарковским О.Д. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, административный истец [СКРЫТО] В.В. находится в местах лишения свободы, о дате, времени и месте судебного заседания в Красноярском краевом суде был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его распиской, при этом, каких-либо ходатайств о личном участии в судебном заседании или участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял. Более того, в содержании апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.В. просит ее рассмотреть без его участия.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями части 5 статьи 129 Конституции РФ, статьи 1, частей 1, 3 статьи 10, статей 21, 23-25.1, 26, 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре» Российской Федерации», части 1 статьи 2, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», частей 02.09.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 3.1, 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в 2014 году [СКРЫТО] В.В. содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в том числе в период с 24 марта 2014 года по 01 апреля 2014 года.

Постановлением начальника СИЗО-3 от 28 марта 2014 года за нарушение п. 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189, [СКРЫТО] В.В. подвергнут наказанию в виде объявления ему выговора.

В 2014 года [СКРЫТО] В.В. дважды обращался в прокуратуру с жалобами о незаконном наложении ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю на него взыскания за нарушение установленного порядка содержания под стражей, на которые ему были даны ответы о том, что по результатам проведенной проверки нарушений со стороны сотрудников учреждения и оснований для применения мер [СКРЫТО] реагирования не установлено.

Также [СКРЫТО] В.В. обратился в Ачинский городской суд с административным иском к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании указанного постановления о наложении дисциплинарного наказания.

Решением Ачинского городского суда от 24.03.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.06.2017 года, в удовлетворении иска Славского В.В. отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

При рассмотрении названного дела судом было установлено, что факт нахождения административного истца на спальном месте 24.03.2014 г. в 13 час. 18 мин. подтверждается рапортами сотрудников СИЗО-3 от 24 марта 2014 года и объяснениями Славского В.В., подтвердившего, что, действительно, 24 марта 2014 года, в послеобеденное время, он лег на свое спальное место в связи с плохим самочувствием. Тем не менее, суд указал, что [СКРЫТО] В.В. в случае ухудшения состояния здоровья, мог находиться на спальном месте, но должен был вызвать медицинского работника, а сведений об обращении Славского В.В. 24 марта 2014 года за медицинской помощью суду не представлено. В то же время, суд пришел к выводу, что ввиду того, что [СКРЫТО] В.В. на заседание дисциплинарной комиссии не приглашался и участия в ней не принимал, оспариваемое административным истцом постановление начальника СИЗО-3 нельзя признать законным.

16.08.2017 года [СКРЫТО] В.В. повторно обратился в прокуратуру Красноярского края с жалобой на незаконность ответов заместителя Ачинского межрайонного [СКРЫТО] от 29.04.2014 года и 16.05.2014 года на его обращения в связи с применением к нему 28.03.2014 г. дисциплинарного взыскания и просил принять меры [СКРЫТО] реагирования.

Данное заявление поступило в прокуратуру Красноярского края 29.08.2017 года и 04.09.2017 года направлено Ачинскому межрайонному [СКРЫТО] для проведения проверки и направления ответа.

15.09.2017 года жалоба Славского В.В. поступила в Ачинскую межрайонную прокуратуру.

На данное обращение Ачинской межрайонной прокуратурой Славскому В.В. дан оспариваемый ответ от 13.10.2017 года, сообщено, что совершение им нарушения режима содержания подтверждается материалами проверки, с него было получено письменное объяснение, а доводы о наличии медицинских показаний были изучены и опровергнуты справкой медицинской части №22 МЧС-24 ФСИН России о выданном разрешении на отдых на спальном месте с 27.01.2014 с 06 часов до 07 часов и с 21 часа до 22 часов. Согласно выводам [СКРЫТО] обязательность проведения какой-либо комиссии, по результатам заседания которой решается вопрос о наложении взыскания, действующим законодательством не предусмотрена; заявителю была предоставлена возможность высказаться в свою защиту путем дачи объяснений. В связи с этим, [СКРЫТО] счел взыскание в виде выговора законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным лицом при наличии документов, подтверждающих его законность, и не усмотрел оснований для применения мер [СКРЫТО] реагирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что жалоба Славского В.В. была рассмотрена в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по жалобе был дан полный мотивированный ответ, разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Славского В.В. со стороны Ачинского межрайонного [СКРЫТО] не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их пересмотра.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Славского В.В. по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебная коллегия учитывает, что несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа не может служить основанием для повторного исследования судом вопроса о законности постановления от 28.03.2014 года, обстоятельства исследования которого были изложены в решении Ачинского городского суда от 24.03.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.06.2017 года.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Славского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: